臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第20號
原 告 乙○○
被 告 達理斯電機工程有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國98年7月31日辯論
終結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰肆拾柒元，及自民國97年12
月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾元，餘新臺幣
捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告之聲明﹕
一、被告應給付原告新臺幣（下同）37,747元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、事實摘要﹕
一、原告主張：原告自民國（下同）96年6月20日起任職於被告
公司，於97年8月25日離職，因依勞基法規定有7天特休，
所以原告實際上班是上到97年8月14日，特休97年8月15、
18、19、20、21、22及25日。原告月薪32,000元，每月薪資
是次月5日發薪，但被告公司97年8月份（即7月26日至8
月25日）應付原告之薪資30,653元（00000-0000=30653）及
加班費1,600元（8月5日至7日各加班3小時計540元，
3天就是1620元，只請求1600元），拖至10月3日才給付
12,433元，尚積欠原告19,820元。且原告於00年0月00日生
育，但因被告公司僅以月薪資17,280元為原告投保勞保，影
響原告之生育補助費用，與原告應投保金額31,800元相較，
原告受有生育補助差額14,520元之損失。再者，原告於提起
本件訴訟時發現被告公司於原告任職期間僅依17,280元為原
告提撥勞工退休金，未依法提撥足額之勞工退休金，其間差
額有3,407元，原告亦得請求被告賠償，爰起訴請求被告為
如訴之聲明所示之給付等語。
二、原告對告抗辯之陳述：
（一）原告於離職當時之月薪是32,000元，內含職務津貼2,000
元。原告沒有交給公司任何印章，沒有在被告所稱薪資給
付明細表上蓋章，應是公司內部作帳，原告並不知情，且
原告沒有繳章，離職時，如何領回。
（二）每個星期原告都會寫上個星期的週報，交給主管。請被告
提出97年7月26日到97年8月25日之週報，原告是於97年
8月14日交給主管 朱振德 。原告於97年8月20日回公司交
回資產，並於資產單上簽名。被告都是以轉帳方式將薪資
轉入，轉入的名稱是「應用儀電股」，原告從頭到尾都是
在被告公司上班，不知道為何是應用儀電公司。
（三）被告是按照投保薪資17,280元之6%提撥退休金，但是被告
應該按照原告應領薪資之投保薪資31,800元之6%提撥。被
告每月提撥都不一樣，每月提撥應是1,908元，14個月應
該是26,712元，但包含被告公司、應用儀電、奇力電力共
只有提撥23,305元，尚差3,407元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭求為駁回原告
之訴，並答辯如下：
（一）對於原告任職期間並不清楚，原告離職是97年8月13日電
告被告，稱當日要離職，但97年8月14日有來上班，原告
是於離職後才申請特休，被告有勸原告要做到月底。原告
離職當時之月薪應是17,280元，薪資給付明細表上還有原
告的簽章。公司規定到職日要繳一個章，離職時，有將章
還給原告。每月薪資是於次月5日給付，幫原告投保勞保
之薪資是17,280元。
（二）不同意原告所說的加班，也不知道原告有加班，原告是被
告派到別的公司上班，原告所稱的加班費，被告不知道，
且該公司也沒有給付被告加班費。不否認原告所稱之職務
津貼，但是不清楚金額是多少。對於原告庭呈之診斷證明
書、出生證明書無意見。
（三）被告法定代理人開立多家公司，公司間人員調配是經常發
生的，如果原告的勞健保是在「應用儀電公司」，就會以
該公司發薪資，該公司的負責人是被告法定代理人之配偶
陳素梅 。被告法定代理人與原告發生糾紛，該工程是以被
告公司名義去承攬的。
（四）原告於97年8月12日打電話給被告之法定代理人，告知要
於次日即97年8月13日離職，被告之法定代理人沒有辦法
不同意，原告沒有說要請特休。原告於98年8月13日有打
電話給被告之法定代理人，問有無特休，被告法定代理人
回說有。被告法定代理人請原告做到一個段落，或是找到
人，但是原告不願意。原告已經離職，但是又要特休。
（五）97年7月25日之前，被告公司並沒有欠原告薪水，之後的
錢也有給原告，6%的勞保，也有給原告。原告的薪水，有
時也不足31,800元，被告公司有提醒員工要自己查詢、檢
視，因為被告公司提供之後，就沒有辦法查詢。
參、法院之判斷﹕
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原
告原起訴請求被告應給付其尚積欠之97年8月份薪資、加班
費及因勞保以多報少所致之生育補助損失共37,264元及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
嗣於本件98年2月27日言詞辯論期日當庭將上開請求金額減
縮為34,340元。復於98年6月2日具狀追加請求被告賠償應
提撥勞退金之差額12,194元，並變更請求金額為46,534元。
後又於本件98年6月26日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為
37,747元，核原告所為訴之變更、追加，其請求之基礎事
實乃屬同一，且僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於
前揭法條之規定，應可准許，先予敘明。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，亦併敘明。
三、原告主張其於96年6月20日起至97年8月25日止任職被告公
司，月薪為32,000元，應投保勞保之薪資為31,800元，但被
告僅以17,280元為其投保勞保，致其勞保生育補助短少14,5
20元，另被告為其提撥之勞退金亦不足3,407元，且被告尚
積欠其97年8月份之薪資及加班費計19,820元等節，業據原
告提出薪資表5紙、勞工保險被保險人投保資料表、存證信
函、勞工保險投保薪資分級表、出生證明書、診斷證明書等
件為證，被告則以前揭情詞置辯，是本件之爭點應為：（一
）原告任職被告公司係至97年8月14日抑或97年8月25日止
？原告勞保之投保薪資應為何？97年8月份之薪資為何？被
告有無將原告之勞保投保薪資以多報少？（二）被告有無積
欠原告97年8月份之薪資及加班費？（三）被告應否賠償原
告勞保生育補助及勞退金提撥差額？茲於以下審認之。
四、原告主張其任職被告公司係至97年8月25日止，雖為被告辯
稱原告於97年8月12日告知被告之法定代理人要於次日即97
年8月13日離職，且係於離職後才要求特休等語，惟查，有
關原告係於97年8月12日或8月13日以電話告知離職乙事，
被告前後說詞已有不一。又原告於97年8月14日仍有上班，
為被告所不爭執，如原告於97年8月13日即離職，何以8月
14日仍上班？再者，有關特休之天數，係勞工之權益，亦為
一般勞工所重視，雖被告辯稱原告係離職後才要求特休，然
以原告所陳其於97年8月12日有電話通知被告法定代理人，
說要於97年8月26日離職，因為薪水算到25日，並告知15日
之後要請特休等語，較為符合一般常情，也可說明原告何以
97年8月14日仍到公司上班。況據原告提呈之勞工保險被保
險人投保資料表，被告係於97年8月25日才將原告之勞保退
保，若原告真於97年8月13日即自被告公司離職，何以被告
公司遲至97年8月25日始將原告之勞保退保，綜上觀之，可
認原告應係任職被告公司至97年8月25日止。
五、原告又謂其任職被告公司月薪32,000元，內含職務津貼2,00
0元，勞保應投保薪資為31,800元，雖為被告辯以原告離職
當時之月薪為17,280元，有時原告薪資也不足31,800元等語
，惟據證人即被告公司會計陳素梅（亦為被告公司法定代理
人甲○○之配偶）到庭證稱：「原告月薪為30,000元，97年
3月以前之工安津貼（即職務津貼）是以公司營運狀況判斷
為不定期發給，97年3月之後即是一天100元，按天數計算
，被告公司計薪起迄日為當上月26日起至當月25日，並於次
月5日發放。」（見本院98年6月5日言詞辯論筆錄），則
經本院檢視被告提呈原告自97年3月份後之薪資表，查得被
告發給之職務津貼確係以原告該月分之上班天數，按日加給
100元計算，故以原告於97年8月份實際上班日數為13日，
原告於97年8月份之應領薪資即為31,300元。再據被告公司
提呈原告97年7月份之薪資表，原告於任職被告公司之初其
基本薪資為29,000元，加上職務津貼3,000元即有32,000元
，經比對原告提呈之勞工保險投保薪資分級表，原告主張其
勞保月投保薪資應為31,800元，尚非無據，應可採認，被告
僅以17,280元為原告投保勞保，即有以多報少之情事。至於
，原告之薪資雖有部分係由應用儀電公司轉帳匯入，有原告
提呈之銀行存摺及內頁影本為證，然據證人陳素梅到庭證稱
：「原告係被告公司僱用，亦係由被告公司投保勞保。」（
見本院98年6月5日言詞辯論筆錄），被告亦陳稱被告法定
代理人開立多家公司，公司間人員調配是經常發生等語，則
有關原告薪資之發給，應係被告公司內部財務調配，並不影
響被告係原告之雇主，依約有給付原告薪資之義務等認定。
五、查被告於98年8月份應付原告之薪資為31,300元，既經本院
認定如前，則上開金額於扣除勞健保等費用1,347元後之29,
953元，即為被告實際上應付給原告之薪資，惟被告僅給付
12,433元，從而原告請求被告給付尚積欠之97年8月份薪資
，在17,520元（00000-00000=17520）之範圍內，應屬有據
，逾此部分之請求，即乏所據。原告另又主張被告積欠其97
年8月份之加班費，已為被告所否認，而原告就此部分主張
僅有片面陳詞，並未提出任何具體事證供本院審酌，本院自
無從遽以採認，則原告請求被告給付其積欠之1,600元加班
費，尚乏所據。
六、次按被保險人分娩或早產者，除給與分娩費外，並按其平均
月投保薪資一次給與生育補助費三十日；投保單位違背本條
例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發
生之日起按其短報或多報之保險費金額，處以二倍罰鍰，並
追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失應由投保單位賠償
之，勞工保險條例第32條第1項第2款、第72條第2項分別
定有明文。查原告之勞保投保薪資遭被告公司以多報少，為
本院認定如上，則以原告於97年5月24日即任職被告公司期
0生產，勞保之應投保薪資為31,800元計算，原告所得請領
之生育補助費應為31,800元，惟因被告僅以月薪17,280元為
原告投保，則原告因被告將投保薪資金額以多報少所致生育
補助費之損失即為14,520元（00000-00000=14520），是原
告據以請求被告賠償14,520元，於法洵屬有據，應可准許。
七、再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶；本條例之適用對象為適
用勞動基準法之本國籍勞工；雇主每月負擔之勞工退休金提
繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之
規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，
勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起
，因五年間不行使而消滅，勞工退休金條例第6條第1項、
第7條第1項前段、第14條第1項、第31條分別定有明文。
查原告於96年6月20日起至97年8月25日止之期間既係受被
告公司僱用從事工作獲致工資之本國籍勞工，依上開條文規
定所示，自為勞工退休金條例之適用對象，被告公司即應按
月為原告提撥最低為勞工每月工資6%之退休金，惟依原告提
呈之勞工退休金個人專戶資料查詢單所示，被告於96年6月
起以被告公司、應用儀電股份有限公司及奇力電力系統服務
股份有限公司名義，共為原告提撥23,905元之退休金，與原
告所主張任職被告公司14個月期間應提撥之26,712元，尚不
足2,807元，則被告公司於前開僱用原告之期間內，顯未依
法為原告提撥足額之勞工退休金，從而原告請求被告賠償未
提繳足額退休金之損害，在2,807元之範圍內，應屬有據，
亦可准許，逾此部分之請求即乏所據，應予駁回。
八、綜上，原告請求被告給付之金額，在34,847元（17520＋14
520＋2807＝34847），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
97年12月12日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內為
有理由，可予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
九、本件係小額訴訟而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日