高雄簡易庭98年度雄簡字第1186號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第1186號
原　　　告　乙○○○銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　臺北市中正
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　嘉繹企業有限公司
法定代理人　戊○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾柒萬伍仟陸佰元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾柒萬伍仟陸佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票3紙（
下稱系爭支票），票面金額合計新臺幣（下同）1,375,600
元；詎屆期提示不獲付款，爰本於票據關係，請求被告如數
給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊因與訴外人嘉笙企業有限公司（下稱嘉笙公司
）有生意往來而簽發如附表所示3張支票以付款，後與嘉笙
公司於民國97年10月22日達成債務清償協議，嘉笙公司同意
被告以庫存品抵償上述票據款項，被告並已交付貨物，故被
告無重複給付上開票款之義務；且嘉笙公司持該等票據向原
告辦理客票保證做為融資擔保，嗣因受景氣影響，嘉笙公司
乃於97年10月31日與原告達成紓困合意，原告同意嘉笙公司
各項短期授信（含一般短期放款、客票融資、工程合約貸款
、國內外購料貸款、應收帳款融資、應付租賃票據及保證）
自協商成立日之借款餘額展延至98年9月30日，故原告既同
意嘉笙公司之貸款展期，其於展延期日屆至前，對擔保品即
如附表所示之支票自不得行使權利，原告卻提起本件訴訟，
其權利之行使已有違誠信，為權利濫用，應屬無效而不受法
律之保障等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張其執有被告所簽發如附表所示之3張支票，於
如附表所示提示日提示付款，均因存款不足而遭退票等情，
業據原告提出支票正反面影本及退票理由單為憑（見本院卷
第6至8頁），經核無訛。惟被告仍以前開情詞置辯，是本
院應審酌之爭點，厥為：㈠被告得否以自己與嘉笙公司已達
成協議為由，拒絕給付票款？㈡原告與嘉笙公司與原告曾達
成展延清償債務之協議，則原告訴請被告給付票款，是否有
違誠信原則，而屬權利之濫用？茲分述本院之判斷如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。又如票據債務人主張執票人
取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由該債務人負舉證之
責（最高法院97年度臺上字第2242號判決要旨參照）。被告
雖辯稱：如附表所示之3紙支票係伊履行對嘉笙公司之貨款
債務而簽發者，伊既與嘉笙公司於97年10月22日達成債務清
償協議，由伊以庫存品抵償上述票據款項，並已交付貨物，
是當無重複給付上開票款之義務云云。惟查，上開事由固據
被告提出伊與嘉笙公司所簽訂之債務清償協議書1紙為證，
然縱令屬實，亦為被告與嘉笙公司即原告之前手間所存之抗
辯事由，揆諸前開說明，本不得以之對抗原告，而被告復未
能證明原告取得票據時，明知該事由之存在，是被告此部分
所辯，當無可採。
㈡次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法
第148條復有明定。而權利之行使是否以損害他人為主要目
的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家
社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利
之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚
大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年
臺上字第737號判例要旨參照）；再締約之一方如因出爾反
爾之矛盾行為，破壞他方對原先協議之正當信賴而行使權利
時，固可認未依誠實及信用方法為之，惟仍應以他方或他人
確對締約之一方之先前行為已有正當信賴，且因該等矛盾行
為而受有損害為其要件。經查，如附表所示之3紙支票係嘉
笙公司持向原告辦理融資擔保之用，而嘉笙公司於97年10月
31日與原告達成紓困合意，原告同意嘉笙公司各項短期授信
（含一般短期放款、客票融資、工程合約貸款、國內外購料
貸款、應收帳款融資、應付租賃票據及保證）自協商成立日
之借款餘額展延至98年9月30日等情，為兩造所不爭，復有
嘉笙企業有限公司債權債務協商第1次會議記錄（下稱系爭
會議紀錄）在卷可稽（見本院卷第52頁），應堪信為真實。
而依系爭會議紀錄第捌⒈⑸點之約定：「嘉笙企業有限公司
融資協助方案，經雙方協商結果，獲得下列初步決議：自97
年10月份（含）起，客票融資貼現或質押客票如有退票情形
，同意比照上述短期授信放款處理（含未到期票據）。惟各
債權人有票款給付請求權之時效，需採訴追及法催等情事，
則依各行庫規定處理。」（見本院卷第56頁），可知原告確
有允諾嘉笙公司，於展延期限到期前，除有上開所列例外情
形，不會向如附表所示之3紙支票發票人即被告行使票款請
求權。是原告所持以請求之支票3紙，既屬97年10月份後產
生退票情形者，而對被告之票款給付請求權時效期間，最快
亦於原告與嘉笙公司約定之展延清償日即98年9月30日過後
之同年10月間起始行屆至，於原告起訴之98年4月1日當時
，實無立即需對被告採取訴追行動之必要，則可認原告並未
遵守與嘉笙公司之協議，在無時效屆至急迫性之情形下即行
對被告為票款之追償，此固有可議之處；惟查，基於債權相
對性原則，原告與嘉笙公司合意展延債務清償期間，本與被
告無涉，被告既非締約之一方，得否因此主張對系爭會議紀
錄之內容有正當信賴存在，已非無疑；又被告既開立如附表
所示之3紙支票，且未於支票上註記禁止背書轉讓之意旨以
限制該等支票之流通性，當知該等支票實有移轉至第三人之
可能，而基於票據之無因性及文義性，被告於該等支票流通
至善意之第三人時，即應負發票人給付票款責任，否則法律
所賦予票據之流通性將無從確保。故原告雖未遵守與嘉笙公
司之協議而提前向被告請求給付票款，然此僅係嘉笙公司因
此受有損害時，得否依彼等之約定向原告主張該等請求為無
效，抑或請求原告負債務不履行損害賠償責任之問題，但被
告之發票人地位實未因此而惡化，蓋在未收回該等支票而使
之在外流通之情況下，本即須承受雙重付款之風險，此應為
伊簽發該等支票時所得知悉，且被告若因此對原告給付上開
票款，嘉笙公司對原告所負債務即行清償，對嘉笙公司亦無
何法律上之不利，僅使求償關係移轉至被告與嘉笙公司間，
故實難謂原告行使本件票據權利，有何以損害被告為其目的
之情形，被告既未因此受有損害，復不能證明有何正當信賴
他人契約關係之法理根據，伊所為上開抗辯，自無足取。是
原告本於票據之法律關係，請求被告給付1,375,600元，及
如附表所示之利息，為有理由，自應予以准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條之訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　14　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　書記官王楨珍
附表
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│票號│發票日│票面金額│付款人│利息之計算│
│││提示日│（新臺幣）│││
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│1│AC0000000│97年10月31日│425,000元│陽信商業銀│自97年10月31日起│
│││同上││行立文分行│至清償日止，按年│
││││││息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│2│AC0000000│97年10月31日│220,000元│同上│自97年10月31日起│
│││同上│││至清償日止，按年│
││││││息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│3│AC0000000│97年12月15日│730,600元│同上│自97年12月15日起│
│││同上│││至清償日止，按年│
││││││息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
││││1,375,600元│││
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴────────┘