臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1030號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 嘉繹企業有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 嘉笙企業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告嘉繹企業有限公司應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬玖仟伍佰
元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告嘉繹企業有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告嘉繹企業有限公司如以新臺幣新
臺幣壹佰捌拾陸萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由
甲、程序方面：
一、本件被告嘉笙企業有限公司（下稱嘉笙公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告起訴請求被告嘉繹企業
有限公司（下稱嘉繹公司）給付新臺幣（下同）1,869,500
元，及如附表所示之利息，嗣於98年6月12日以訴狀追加背
書人嘉笙公司為被告，並表明被告應連帶給付原告上開金額
之意旨，經核均不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開
規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：其執有被告嘉繹公司所簽發、並由被告嘉笙
公司背書之如附表所示3紙支票，票面金額共1,869,500元
；詎屆期提示不獲付款，爰本於票據之法律關係，請求被告
如數給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,869,500元
，及如附表所示之利息。
二、被告嘉繹公司則以：伊因與被告嘉笙公司有生意往來而簽發
系爭支票以付款，後與被告嘉笙公司於97年10月22日達成債
務清償協議，被告嘉笙公司同意被告以庫存品抵償上述票據
款項，伊並已交付貨物，故伊無重複給付上開票款之義務；
且被告嘉笙公司持該等票據向原告辦理客票保證做為融資擔
保，嗣因受景氣影響，被告嘉笙公司乃於97年10月31日與原
告達成紓困合意，原告同意被告嘉笙公司各項短期授信（含
一般短期放款、客票融資、工程合約貸款、國內外購料貸款
、應收帳款融資、應付租賃票據及保證）自協商成立日之借
款餘額清償期間展延至98年9月30日，故原告既同意嘉笙公
司之貸款展期，其於展延期日屆至前，對擔保品即如附表所
示之支票自不得行使權利，原告卻提起本件訴訟，其權利之
行使已有違誠信，為權利濫用，應屬無效而不受法律之保障
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告嘉笙公司未於最終言詞辯論期日到場，惟根據其所提出
之書狀陳述內容，則以：原告與被告嘉笙公司既已達成紓困
合意，將被告嘉笙公司融資債務之清償日期展延，原告於展
延期日屆至前，就如附表所示之3紙支票應不得行使權利，
原告卻提起本件訴訟，其權利之行使已有違誠信，為權利濫
用，應屬無效而不受法律之保障等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告嘉繹公司部分：
本件原告主張其執有被告嘉繹公司所簽發，被告嘉笙公司背
書如附表所示之3張支票，於如附表所示提示日提示付款，
均因存款不足而遭退票等情，業據原告提出支票正反面影本
及退票理由單為憑（見本院卷第5至6頁），經核無訛。惟
被告仍以前開情詞置辯，是本院應審酌之爭點，厥為：⒈被
告嘉繹公司得否以自己與被告嘉笙公司已達成協議為由，拒
絕給付票款？⒉被告嘉笙公司與原告曾達成展延清償債務期
間之協議，則原告訴請被告嘉繹公司給付票款，是否有違誠
信原則，而屬權利之濫用？經查：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。又如票據債務人主張執票人
取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由該債務人負舉證之
責（最高法院97年度臺上字第2242號判決要旨參照）。被告
嘉繹公司雖辯稱：如附表所示之3紙支票係伊履行對被告嘉
笙公司之貨款債務而簽發者，伊既與被告嘉笙公司於97年10
月22日達成債務清償協議，由伊以庫存品抵償上述票據款項
，並已交付貨物，是當無重複給付上開票款之義務云云。惟
查，上開事由固據被告提出伊與被告嘉笙公司所簽訂之債務
清償協議書1紙為證，然縱令屬實，亦為被告嘉繹公司與被
告嘉笙公司即原告之前手間所存之抗辯事由，揆諸前開說明
，本不得以之對抗原告，而被告嘉繹公司復未能證明原告取
得票據時，明知該事由之存在，是被告嘉繹公司此部分所辯
，當無可採。
⒉次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法
第148條復有明定。而權利之行使是否以損害他人為主要目
的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家
社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利
之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚
大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年臺
上字第737號判例要旨參照）；再締約之一方如因出爾反爾
之矛盾行為，破壞他方對原先協議之正當信賴而行使權利時
，固可認未依誠實及信用方法為之，惟仍應以他方或他人確
對締約之一方之先前行為已有正當信賴，並因該等矛盾行為
而受有損害為其要件。經查，如附表所示之3紙支票係被告
嘉笙公司持向原告辦理融資擔保之用，而原告與被告嘉笙公
司於97年10月31日與原告達成紓困合意，原告同意被告嘉笙
公司各項短期授信（含一般短期放款、客票融資、工程合約
貸款、國內外購料貸款、應收帳款融資、應付租賃票據及保
證）自協商成立日之借款餘額展延至98年9月30日等情，為
兩造所不爭，復有嘉笙企業有限公司債權債務協商第1次會
議記錄（下稱系爭會議紀錄）在卷可稽（見本院卷第52頁）
，應堪信為真實。而依系爭會議紀錄第捌⒈⑸點之約定：「
嘉笙企業有限公司融資協助方案，經雙方協商結果，獲得下
列初步決議：自97年10月份（含）起，客票融資貼現或質押
客票如有退票情形，同意比照上述短期授信放款處理（含未
到期票據）。惟各債權人有票款給付請求權之時效，需採訴
追及法催等情事，則依各行庫規定處理。」（見本院卷第27
至28頁），可知原告確有允諾被告嘉笙公司，於展延期限到
期前，除有上開所列例外情形，不會行使如附表所示之3紙
支票之票款請求權。是原告所持以請求之支票3紙，既屬97
年10月份後產生退票情形者，而對被告之票款給付請求權時
效期間，最快亦於原告與被告嘉笙公司約定之展延清償日即
98年9月30日過後之同年10月間起始行屆至，於原告起訴之
同年3月23日當時，實無立即需對被告採取訴追行動之必要
，則可認原告並未遵守與被告嘉笙公司之協議，在無時效屆
至急迫性之情形下即行對被告嘉繹公司為票款之追償，此固
有可議之處；惟查，基於債權相對性原則，原告與被告嘉笙
公司合意展延債務清償期間，本與被告嘉繹公司無涉，被告
嘉繹公司既非締約之一方，得否因此主張對系爭會議紀錄之
內容有正當信賴存在，已非無疑；又被告既開立如附表所示
之3紙支票，且未於支票上註記禁止背書轉讓之意旨以限制
該等支票之流通性，當知該等支票實有移轉至第三人之可能
，而基於票據之無因性及文義性，被告於該等支票流通至善
意之第三人時，即應負發票人給付票款責任，否則法律所賦
予票據之流通性將無從確保。故原告雖未遵守與被告嘉笙公
司之協議而提前向被告請求給付票款，然此僅係被告嘉笙公
司因此受有損害時，得否依彼等之約定向原告主張該等請求
為無效，抑或請求原告負債務不履行損害賠償責任之問題，
但被告嘉繹公司之發票人地位實未因此而惡化，蓋在未收回
該等支票而使之在外流通之情況下，本即須承受雙重付款之
風險，此應為伊簽發該等支票時所得知悉，且被告嘉繹公司
若因此對原告給付上開票款，被告嘉笙公司對原告所負債務
即行清償，對被告嘉笙公司亦無何法律上之不利，僅使求償
關係移轉至被告與被告嘉笙公司間，故實難謂原告行使本件
票據權利，有何以損害被告等為其目的之情形，被告嘉繹公
司既未因此受有損害，復不能證明有何正當信賴他人契約關
係之法理根據，伊所為上開抗辯，自無足取。是原告本於票
據之法律關係，請求被告給付1,869,500元，及如附表所示
之利息，為有理由，自應予以准許。
㈡被告嘉笙公司部分：
再按，票據債務人僅不得以自己與發票人或執票人之前手間
所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存
抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年臺上字
第1835號判例要旨參照）。本件被告嘉笙公司與原告間為票
據之前後手關係，兩造並對原告取得該等支票之原因關係，
係作為被告嘉笙公司向原告辦理融資之擔保乙節不予爭執，
被告嘉笙公司自得以因該等原因關係所生之事由對抗原告。
經查，依系爭會議紀錄第捌⒈⑸點之約定，原告既已同意就
該等票款之請求期間亦展延至98年9月30日，而其對發票人
即被告嘉繹公司之票款請求權，於起訴當時亦未有何訴追之
急迫性，已如前述，而觀以系爭協議旨在給予被告嘉笙公司
紓困機會，當認系爭會議紀錄第捌⒈⑸點但書所稱「…惟各
債權人有票款給付請求權之時效，需採訴追及法催等情事，
則依各行庫規定處理。」之對象，應僅限於對提供客票者即
發票人所為票款請求而言，因被告嘉笙公司請求既已請求紓
困，本身之財力狀況必然不佳，於該等票據之原因債權展延
清償期日前，對伊以票款給付請求權即將罹於時效為由而採
取訴追行動，並無實益，且更可能逼使伊走上毀諾一途，殊
非雙方原先協議之意旨。更何況此件原告所請求者，如附表
編號1、2之支票，於客觀上實已逾時效期間，亦難認有原
告所稱因票款請求權時效而需採取訴追之情事。從而，綜合
原告與被告嘉笙公司協議之整體意旨以觀，該等協議既在為
被告嘉笙公司提供紓困途徑，解釋上系爭會議紀錄第捌⒈⑸
點但書之適用對象，當不包含對於票據背書人之請求在內，
且原告亦未能證明嘉笙公司有何未按協議履行之情況，被告
嘉笙公司自得以該等事由對抗原告，而拒絕票款之給付。原
告此部分請求為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條之訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰對原告勝訴部分，依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告嘉繹公司如預供相當之擔保
，得免為假執行。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
書記官王楨珍
附表
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│票號│發票日│票面金額│付款人│利息之計算│
│││提示日│（新臺幣）│││
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│1│AC0000000│97年10月31日│770,600元│陽信商業銀│自97年10月31日起│
│││同上││行立文分行│至清償日止，按年│
││││││息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│2│AC0000000│97年12月20日│408,900元│同上│自97年12月22日起│
│││97年12月22日│││至清償日止，按年│
││││││息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│3│AC0000000│98年2月15日│690,000元│同上│自97年12月16日起│
│││98年2月16日│││至清償日止，按年│
││││││息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
││││1,869,500元│││
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴────────┘