裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1999號民事判決
裁判日期：民國102年07月29日
裁判案由：返還債務
臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第1999號原告 林群晃 訴訟代理人 古乾樹 律師被告 周雅靜 訴訟代理人 張嘉明 律師上列當事人間請求返還債務事件，於民國102年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告未爭執管轄權而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第25條之規定，本院對本件訴訟有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）兩造原為夫妻，被告前於民國99年6月間，以原告名義向原告父母 林平 男、 陳斤 借款新臺幣（下同）1,300,000元，再由原告轉借予被告，用以購買位在雲林縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○號之房屋及基地，並登記在被告名下；此外，原告於97年2月至99年11月間之薪資均匯入被告管理之原告帳戶內，被告陸續提領約1,695,000元，且借用其中之384,994元，支付購買、裝修前述不動產之相關費用，原告就此部分借款，僅請求被告返還350,000元。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還各該借款。
（二）聲明：被告應給付原告1,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）被告確於99年6月間，自原告父母 林平男 、陳斤之帳戶領取合計1,300,000元，作為支付位在雲林縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○號之房屋及基地的部分買賣價金及裝修費用，但此款項乃原告之父母贈與子媳購屋居住之用，並非被告所借，事後兩造婚姻出現破綻，原告始以借款之名要求返還；至原告所稱被告向其借款384,994元，要求返還其中之350,000元云云，被告否認有此事實，原告提出支付水費、電費、契稅、代辦費、保存登記費及購買窗簾、冷氣、冰箱等物品之單據，僅能證明被告有支出此等費用，無法證明被告向原告借款。
（二）聲明：如主文第一項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）被告於99年6月間，自原告父母林平男、陳斤之帳戶領取合計1,300,000元，用以支付購買被告名下位在雲林縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○號之房屋及基地的相關費用。
（二）被告曾自原告帳戶陸續提領1,695,000元。
（三）兩造原為夫妻關係。
四、本院判斷：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張被告以原告名義向原告父母林平男、陳斤借款1,300,000元，再由原告轉借予被告，以及被告向其借款384,994元，支付購買、裝修前述不動產之相關費用等情，主要係以存摺資料，暨支付水費、電費、契稅、代辦費、保存登記費及購買窗簾、冷氣、冰箱等物品之單據為憑，然此等證據，至多僅能證明兩造於婚姻關係存續期間，被告曾於99年6月間，自原告父母林平男、陳斤之帳戶領取合計1,300,000元，用以支付購買被告名下位在雲林縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○號之房屋及基地的相關費用，亦曾自原告帳戶陸續提領1,695,000元，以及被告曾支付水費、電費、契稅、代辦費、保存登記費及購買窗簾、冷氣、冰箱等費用之事實而已，兩造本為夫妻關係，資金往來存有多種可能性，尚難逕認被告領取之1,300,000元及支付前述費用的資金，係向原告之借款。蓋消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。原告主張與被告有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。原告雖再聲請證人林平男、陳斤到庭作證，惟依證人林平男所證，其就兩造間之金錢往來並不清楚（見本院卷第127、128頁），證人陳斤固證稱：兩造當時沒有離婚，所以伊「借錢」給被告買房子云云（見本院卷第128、129頁），但非僅與原告主張1,300,000元之借款係原告父母借予原告，再由原告轉借予被告之說法不符，比對原告提出之被告與陳斤對話錄音譯文：「……你們既然走到這個地步來，真的沒辦法結合，你130萬要準備好，我要跟你要，如果你們結合，兒子媳婦的錢給你們，你們一樣以後也是會孝順我，現在你們不結合，你錢要給我準備起來……」、「你們有結合我不會跟你們要，你不結合我才會跟你要」等語之語意（見本院卷第120頁），同屬有間，不足據為有利原告之認定。參以原告於另案離婚訴訟中，尚主張兩造就位在雲林縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○號之房屋及基地，是「借名投資」，有臺灣雲林地方法院100年度婚字第285號準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第40頁），顯見原告斯時並不認為被告係向其借款購買不動產，而是認為該不動產為其所有，乃原告借用被告之名義所為投資，益徵原告於本件訴訟中所稱之借款關係無據。至原告另提出之兩造間或被告與陳斤間的對話錄音及譯文、臺灣雲林地方法院100年度婚字第285號準備程序筆錄、存證信函、被告傳送之簡訊等資料，除得證明兩造於婚姻發生破綻後，就財產之分配存有爭執外，俱不足證明兩造間之資金往來係基於借款關係。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其1,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。
（二）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件判決之結果無影響，不再一一論述，併予敘明。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年7月29日
民事第二庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官陳昭綾