臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第30號
原 告 林雯琪
被 告 郭惠萍
郭皇麟
上列當事人間請求連帶返還價金事件，本院於民國107年2月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰元，及自民國一百零六
年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告並無所稱之婦幼用品可供販賣，卻由被告許
秋萍在網路社群「臉書」成立社團聲稱可以販賣婦幼用品，
並由被告郭皇麟提供金融機構帳戶供買家匯款，致原告誤信
，分別自民國105年3月23日起至同年6月6日止，向被告
許秋萍 訂購嬰兒尿布等用品，並匯款新臺幣（下同）25,400
元至被告郭皇麟之金融機構帳戶，但事後卻未依約交付貨物
。基上，被告所為之共同故意詐欺行為，已構成民法第184
條第1項前段、第185條第1項規定之共同侵權行為，因此
請求被告連帶給付原告已付之25,400元及法定遲延利息等語
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本件之認定
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人（民法第184條第1項前段、第185條規定）。本件被
告經合法通知（非公示送達）後，未於言詞辯論期日到場爭
執原告主張，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實。而因
受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為
，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總
額並未因此減少，即無受損害之可言，固不能主張買受人成
立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之
請求返還所受之利益。惟該買賣雖未經依法撤銷，但出賣人
倘已受有實際損害，即非不得依侵權行為之法則，請求買受
人損害賠償，或依不當得利之法則，請求買受人返還所受利
益（最高法院104年度台上字第1902號民事判決意旨參照）
，因此原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，請求被告連帶給付25,400元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即106年12月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年3月6日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年3月6日
書記官徐美婷