臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2428號
原 告 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 高橋明
訴訟代理人 林皓宸
被 告 朱素珍
上列當事人間請求清償消費款事件，本院民國106年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖佰陸拾捌元，及其中新臺幣貳萬
玖仟壹佰捌拾壹元自民國一百零六年十月二十一日起至清償日止
，按週年利率百分之九點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23準用同法第436條第2項、第255條第1項第3款定
有明文。本件原告起訴時，原聲明數額為新臺幣（下同）32
,168元，除就其中本金29,181核算利息外，另加計未清償利
息1,787元、逾期手續費1,200元（見院卷第4頁）。嗣於
民國106年12月26日言詞辯論期日，捨棄逾期手續費1,200
元之請求（見院卷第50頁），而將訴之聲明變更如主文第1
項所示。查，原告減縮應受判決事項之聲明，合於首開規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與伊訂立信用卡使用契約，並領用伊所發行
之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依
約繳付消費款項。詎被告未依約繳款，迭催不理，至106年
3月止，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依信用卡
契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、經查：原告主張之事實，業據提出信用卡契約書暨約定條款
、消費明細帳單、債權計算書、繳款明細為證（見院卷第5
頁至第9頁、第23頁至第44頁），被告復未到場爭執或提出
書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用1,000元（即第一
審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之
19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官林家妮