高雄簡易庭106年度雄小字第2345號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　106年度雄小字第2345號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　 廖燦昌
訴訟代理人　 朱宏霖
　　　　　　 林志鴻
被　　　告　 董靜 諭
上列當事人間請求清償消費款事件，於民國106年12月13日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零壹拾捌元，及自民國一百零六
年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零壹拾捌元
供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年10月間向原告申請信用卡（卡
號：0000000000000000），信用額度新臺幣（下同）30,000
元，依約申請人得憑信用卡於特約商店簽帳消費，原告並依
被告之簽帳資料於次月寄送消費明細帳單，被告須於指定之
繳款截止日前清償或依信用卡約定條款第14條選擇循環信用
方式彈性付款，利息自各筆帳款入帳日起依持卡人適用之分
級循環信用利率計付（適用之利率依據信用卡消費明細帳單
顯示之利率），持卡人適用優惠利率期間若出現繳款遲延或
其他信用往來異常情形，原告有權取消持卡人之優惠利率，
除應付利息外，尚須依約支付違約金，被告使用信用卡積欠
消費帳款29,242元，應收利息1,833元、違約金521元、手
續費4元，共31,600元，經轉列催收款，催討共獲3,582元
，依序沖償計至106年6月1日之應收利息1,833元、違約
金521元、手續費4元及本金1,224元，餘欠28,018元。為
此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出
信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收
款通知書、信用卡消費明細帳單、逾期放款依民法323條規
定順序收回債權備查簿等件為證（見本院卷第6至37頁），
經本院核對無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結
果，堪信原告前開主張係屬可採。從而，原告依信用卡契約
及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本
金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元