宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 凌見臣 律師
複 代理人 丙○○
訴訟代理人 阮詠芳 律師
被 告 乙○○
上當事人間94年度店勞簡字第5號給付違約金事件於中華民國95
年6月2日下午4時在本院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟元，及自民國九十四年五月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張被告於民國93年7月15日與原告簽訂聘僱契約
書，約定被告自93年9月1日起至94年8月31日起，受原告聘
僱擔任教學及相關行政業務工作，依前揭兩造間聘僱契約書
第7條第1項約定，被告於服務期間，應依原告之人事管理規
定辦理請假手續後經原告核准方得准假，不及請假亦未委託
家屬代為辦理者，一律視為曠職，連續曠職3日或1個月內曠
職達6日者，原告得終止契約，並得依該契約書第16條第1項
約定，以被告違反該契約之各項情事，除應支付新台幣（下
同）100,000元懲罰性賠償金外，並應賠償原告因此所遭受
之損害，再依同條第2項約定，以被告違反本契約各款，原
告除得逕行解聘並請求已明訂之罰則外，另得請求被告支付
其每月全薪三倍計算之懲罰性違約金；詎被告自94年3月8日
起至同年月10日止，已連續曠職已達3日，迄94年4月15日被
告曠職仍繼續中，原告遂於該日委託律師以存證信函通知被
告終止兩造間僱傭契約，是依被告受僱期間每月全薪29,000
元計算，被告除應給付原告懲罰性違約金100,000元外，並
應給付原告按每月全薪3倍計算即87,000元之懲罰性違約金
，爰依兩造間勞動契約關係，請求被告給付前揭違約金總計
187,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以原告開設補習班非合法設立，所聘外籍教師亦多屬
不合格者，且屢次要求伊加班且未補休，並要求以不實謊言
欺騙家長及學生，否則就要不當扣薪，致影響伊生理機能，
因此罹患大腸急躁症，嗣伊於94年3月8日因潰瘍發作而未上
班，但當日即打電話到公司及原告手機，惟因原告尚未到公
司且未開手機，致未能親自請假，故於次日再打電話給原告
，然原告稱已將伊開除，因此未再上班，非伊故意曠職；另
伊於93年度實際領得薪資不過313,397元，平均月領不過26,
116元，現遭原告誣指曠職違約，並請求違約金187,000元顯
然過高，請依法酌減等語置辯。
三、本件原告主張之上揭兩造間訂有僱傭契約，嗣被告於任職期
間自94年3月8日起未到職上班，及原告業於94年4月15日以
存證信函通知被告終止系爭僱傭等事實，為被告所不爭執，
並據原告提出與所述相符之聘僱契約書、94年3月份被告打
卡單、94年4月15日存證信函等件為證，自堪信為真實。
四、惟原告主張上揭被告自94年3月8日起未到職上班之原因係屬
曠職，依約應給付原告違約金共187,000元等情，則為被告
所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間爭點在於，㈠被
告自94年3月8日起未到職上班應否認係曠職，㈡兩造間前揭
違約金條款之約定數額是否過高。經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告自94年3月
8日起確未到職上班之事實為真正，已如前述，則被告抗
辯其於該日及次日業已打電話請假等情，自應舉證以實其
說，然被告到庭表示時間太久，沒有證據可以提出等語，
有本院95年1月3日筆錄在卷可參，被告空言置辯，自不足
採，足認原告主張被告94年3月8日起未到職上班係屬曠職
等情為真正。又兩造間聘僱契約書第16條第1項、第2項約
定：「乙方（指被告）若有違反本契約之各項情事，除應
支付新台幣壹拾萬元懲罰性賠償金外，並應賠償甲方（指
原告）因此所遭受之損害...」、 「乙方若違反本契約
各款，甲方得逕行解聘，且除本契已明訂之罰則外，甲方
並另得請求乙方支付以其每月全薪三倍計算之懲罰性違約
金給甲方...」等語，足認兩造間契約確有違約金條款之
約定，而該條約定之違約金，原告主張均係屬懲罰性違約
金，並為被告所不爭執，亦堪信屬實。故原告主張被告依
約應給付違約金等情，堪以採信。
㈡、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。而懲罰性違約金之約定，是以確保
債務之履行為目的，而非為賠償當事人因債務不履行所受
之損害，故當事人約定懲罰性違約金者，於一方不履行債
務時，他方即得請求支付違約金，並得依法請求賠償損害
，是懲罰性違約金之多寡，實與契約當事人因他方不履行
債務所受之損害額若干無涉（台灣高等法院88年度上易字
第22號判決參照），準此，約定懲罰性質之違約金是否過
高，須依客觀事實、社會經濟狀況，及如債務人如期依約
履行債權人所得享受之一切利益為衡量標準，始符約定懲
罰性質之違約金之本旨，不得僅以債權人因債務人遲延履
行所可能發生之損失為唯一衡量標準（最高法院81年台上
字第2484號判決足參）。本件兩造間契約書第16條約定懲
罰性違約金，前項以被告「若有違反本契約之各項情事」
，原告即得請求100,000元之違約金，次項以被告「若違
反本契約各款」，原告並得另請求按被告全薪三倍計算之
違約金，兩者均屬懲罰性違約金，不惟不問違約情節，且
以總計100,000元再加被告薪水三倍之數額，即187,000元
為懲罰性違約金之數額，依此對照該契約書第8條第5款記
載，被告每月薪水29,000元（本薪16,500元、加班津貼11
,300元及全勤獎金1,200元）計算全年薪水（未扣減勞、
健保費用）不過348,000元，該懲罰性違約金數額，已逾
被告半年之所得，故被告抗辯該違約金約定數額過高，即
非無據。本院因審酌兩造間約定被告連續曠職3日，原告
即得終止契約，原告所受損害不惟漫無限制，且若受有損
害本得另行請求損害賠償，與懲罰性違約金無涉；又被告
若無違約情事，原告得受之利益不過為勞務之受領，並須
依約給付相當薪資；而原告薪水依前揭契約書所載每月不
過29,000元，依被告提出93年9月至同年12月實際領得薪
水單記載每月僅介於2萬4千餘元至2萬6千元未滿，縱依原
告提出列表記載被告於93年9月至同年12月實際領得薪水
亦在2萬8千6百元以下，可知被告依約得受之經濟利益，
依未扣減勞、健保費用計算全年不過348,000元，該懲罰
性違約金數額187,000元，已逾被告全年薪水半數以上，
兩者顯不相當。因認原告請求被告給付懲罰性違約金數額
187,000元，確有過高，應依民法第252條酌減至被告全薪
二倍計算即58,000元範圍內，始為適當。
五、從而，原告請求被告給付違約金於58,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即94年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
法院書記官林寶春