宣 示 判 決 筆 錄
原 告 李建昌 即康福企業管理顧問社
訴訟代理人 蔡嘉琪
被 告 邱陳添金
被 告 邱揚達
上列當事人間103年度旗小字第26號給付委任報酬事件，於中華
民國103年2月27日下午4時，在臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
民事第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 陳嘉惠
書 記 官 蕭主恩
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百零二年十月三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國102年5月18日訂立委任契約（下稱
系爭契約），被告邱陳添金委任原告為被告邱陳添金辦理農
民保險失能給付（系爭保險給付）申請事宜，約定若申請成
功，以核發給付額20％為委任報酬，嗣經主管機關核付新臺
幣（下同）34萬元，則被告即應給付原告報酬計68,785元（
計算式：34萬元×20％+代付款785元＝68,785）。詎料被
告僅給付20,000元，即拒絕履行契約，原告爰依契約之法律
關係，請求被告給付其餘款項。並聲明：被告應給付原告
48,785元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告邱揚達則以：兩造確有簽訂系爭契約，惟原告為增加所
得取得報酬，誆稱系爭保險給付依被告情形約可領取40至50
萬元，系爭契約之簽訂係因原告欺騙而為。又原告雖有提供
服務，但系爭保險給付申請多為被告自行辦理，原告之報酬
請求數額過高，被告給付20,000元已足等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
被告邱陳添金經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，
四、本院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出委任契約書、補充委任契約書
、被告邱陳添金之農民健康保險身心障礙診斷書等件影本為
證。被告不否認系爭契約之真正，則兩造間有簽訂系爭委任
契約之事實，堪可認定，惟被告以前開情詞為辯，然被告所
辯稱系爭契約遭原告欺騙而簽訂，係爭保險給付之申請多為
被告自己所辦理，兩造所約定之報酬過高等語，按法律行為
，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付，
或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關
係人之聲請，撤銷其法律行為，或減輕其給付，民法第74條
第1項固有明文規定，惟被告對於上開有利於己之事實，仍
應負舉證之責任，然被告未能舉證以實其說，是其所辯，仍
屬無據而不能為有利於被告之認定。再者，依兩造之系爭契
約約定，被告若無法獲得系爭保險給付，原告即不能向被告
請求任何報酬，衡情原告亦應積極為被告處理，且被告自陳
原告有幫忙辦理，且未舉證被告有何消極不處理之情事，則
被告所辯，尚難為採。是被告既已經勞工保險局核定失能給
付34萬元，原告已依系爭契約執行委任事務，原告自得依約
請求被告給付報酬，兩造間既約定報酬為前開給付總額之20
%即68,000元（340,000元×20%＝68,000元），自不容被
告片面任意減縮。則扣除被告前已給付之2萬元，被告尚應
給付原告48,000元。末按受任人因處理委任事務，支出之必
要費用，委任人應償還之，民法第546條第1項定有明文。
原告陳稱因執行系爭委任契約事務，而代被告支出代付款78
5元，惟未提出任何單據以證其實，是原告此部份之請求為
無理由，應予駁回。
五、從而，原告依據契約法律關係，請求被告給付48,000元，及
自支付命令狀送達翌日即102年10月3日起至清償日止按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，洵
屬無據，應予駁回。又本件係小額程序為被告部分敗訴之判
決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第436條之20、第79條，判決如
主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由。
中華民國103年2月27日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
書記官蕭主恩
法官陳嘉惠
正本係照原本作成。
中華民國103年2月27日
書記官蕭主恩