臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第167號
原 告 陳仕恭
訴訟代理人 羅鼎城 律師
被 告 陳永順
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陳永順為美濃佛教蓮社所屬集音寺之住持，
為建築上開寺廟，而自民國99年12月起，陸續向原告購買建
築材料（下稱系爭材料），貨款總計新臺幣（下同）
300,750元，被告卻迄今未支付任何買賣價金，經原告催討
貨款後，被告遂提出由訴外人 丁素月 所簽發之票面金額
278,000元、支票號碼DG0000000號、發票日100年3月31
日之支票1紙（下稱系爭支票）資為清償，詎料經提示後未
獲兌現，為此提起本案訴訟，請求被告給付貨款。並聲明：
被告應給付原告300,750元，及自支付命令狀送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：系爭支票非伊所交付予原告，有無購買原告所稱
建築材料伊不清楚，買賣過程伊未曾與原告接觸，原告送貨
地點係訴外人 葉秀蘭 所承租的地方等語為辯。並聲明：請求
駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出出貨單、銷貨單、估價單、係
爭支票、退票理由單等件為證，然被告則以前詞為辯，則本
件爭點為：被告有無向原告購買系爭貨物？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱買賣者，謂當事
人約定一方移轉財產權予他方，他方支付價金之契約。當事
人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之
出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義
務。民法第345條、第348條第1項分別定有明文。原告主
張被告向其購買系爭材料乙節，為被告所否認，此有利於原
告之事實，自應由原告負舉證責任。
⒉本件原告主張被告向其購買系爭貨物，固據其提出出貨單、
銷貨單、估價單、系爭支票、退票理由單等件為證，然查，
①估價單所示之客戶名稱為集音寺，而銷貨單客戶簽名為釋
禪融、釋融師或美濃佛教蓮社，並非被告，難認系爭估價單
與被告有何關係。②依證人葉秀蘭到庭結證稱：認識被告。
是陳永順帶我去買的，買的建材是我要蓋的。丁素月票據是
我提出的，總價是新台幣300,750元。丁素月未把錢存進去
，才跳票。原告不把票給我，我無法要到錢。我有欠原告貨
款沒錯。我的信徒是丁素月等語（見本院卷第32頁），核與
原告所自承：材料送到葉秀蘭處，是葉秀蘭購買，票亦是葉
秀蘭交付，貨是送到佛教蓮社，但住持是被告等語（見本院
卷第32頁）大致相符。③另原告雖另主張材料送至被告寺廟
，並舉證人 黃秀琴 即原告之配偶所證稱，系爭貨款買的人是
被告，被告是住持，是以寺廟名義向伊叫貨等語為證，然送
貨址為高雄縣○○鎮○○路集音寺，而原告所稱寺廟所在土
地為訴外人 陳筱薇 所有，並出租予證人葉秀蘭，此有土地謄
本、土地租賃契約書附卷可憑（見本院卷第42頁至第46頁）
，葉秀蘭承租，並非被告，自難認送貨地址為被告所有。則
依前所述，堪認被告並未向原告購買系爭貨物，而係葉秀蘭
所購買，則被告所辯，應堪採信。
⒊此外，原告復未舉證證明其與被告就系爭貨物成立買賣契約，
是原告主張系爭貨物係被告向其購買云云，自難採信。
四、綜上所述，原告既無法證明被告向其購買系爭貨物，則其基
於買賣之法律關係，請求被告給付300,750元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即
屬無據，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決
結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國103年2月27日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官蕭主恩