臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1972號
原 告 林豐志
訴訟代理人 歐陽志宏 律師
被 告 蕭富鴻
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之票據債權，對於原告
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以執有原告所簽發如附表所示之本票共15張
（下稱系爭本票），主張其屆期向原告提示未獲付款，而向
本院聲請本票裁定，經本院以民國102年度司票字第3020號
裁定准許在案。然原告固曾因借貸關係而簽發系爭本票與被
告，但被告為地下錢莊，每次借款金額不得超過新臺幣（下
同）30,000元，且會預扣10天之利息（10天之利息為每萬元
1,000元），超過10天未還款時，除計算利息外尚須負擔罰
金（每日之罰金為每萬元1,000元），且被告會要求原告開
立2張本票以擔保同一筆債務。是附表所示編號1、2之本
票係擔保原告於99年10月12日向被告借款之27,000元；編號
3、4之本票係擔保原告於99年10月19日向被告借款之27,0
00元；編號5、6之本票係擔保原告於99年10月26日向被告
借款之9,000元；編號7之本票係擔保原告於100年2月21
日向被告借款之18,000元；編號8之本票係擔保原告於100
年4月12日向被告借款之9,000元；編號12之本票係擔保原
告於100年6月20日向被告借款之27,000元，共借款130,00
0元（預扣利息後，實拿117,000元），惟原告自100年12
月19日起至101年6月23日（原告誤載為101年12月27日）
止以匯款與訴外人即被告之妻 莫佩真 之方式還款與被告，金
額計167,000元（原告誤載為197,000元）、原告並於101
年7月23日清償400,000元、101年12月17日清償150,000
元，是原告實已清償所有債務。至於附表所示編號9-11、13
-15之本票，係因原告尚未返還上開債務時，被告為加收前
開所述之利息及罰金，於票載發票日之日期至原告工作處所
令原告開立，被告並未交付附表所示編號9-11、13-15本票
所載票面金額之款項與原告，是本件被告所持系爭本票並不
具原因關係，爰依票據法第13條之規定提起本件訴訟等語，
並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之票據債
權，對於原告不存在。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略謂：原告常向被告借款，被告念及原告多有償還，
故陸續借款與原告，遂要求原告簽發本票保障被告債權，原
告若有清償，被告即會歸還本票，被告雖有於原告提出之10
1年7月23日及同年12月17日之收據上簽名，但被告並未收
到現金，否則豈有原告未要求被告返還本票之理，故系爭本
票即為原告尚未清償部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同
，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴
之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確
認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規
定提起確認之訴。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請
准予強制執行，經本院以102年度司票字第3020號裁定准
許，苟未經本院判決確認系爭本票債權不存在，原告私法
上之地位顯有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確
認之訴之法律上利益。從而，原告提起本件確認之訴以排
除此項危險，核與上開法條之規定並無不合。
（二）次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀票據法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一
旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就
該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院
81年度台上字第879號、98年度台簡上字第23號判決可資
參照）。本件執票人即被告主張原告陸續向其借款共新臺
幣（下同）80萬元，故簽發系爭本票以為擔保，既經發票
人即原告否認，並以前揭情詞提出其對被告之借款債務已
清償完畢之基礎原因關係不存在之對人抗辯，被告即應就
其與原告間現在確仍存在借款關係之積極事實，負舉證責
任。經查：
1、被告抗辯其借款與原告800,000元，原告於本院審理中自
認其前向被告借款130,000元，是被告就此部分無須舉證
；而被告於本件僅提出莫佩真之中國信託商業銀行帳戶明
細資料（見本院卷第30-32頁），用以證明原告自100年
12月29日起至101年6月23日止陸續匯款與莫佩真，用以
償還積欠被告之借款債務，此情並為原告所不爭執（見本
院卷第38頁），然此僅得證明兩造曾經確實存有金錢借貸
之債權債務關係，核與被告抗辯其現時對於原告仍有80萬
元借款債權一事不與焉，且依被告於本院審理中陳稱：我
從2、3年前陸陸續續拿現金（給原告），沒有寫借據。
（問：那麼如何知悉原告到底欠你多少錢？）後來就很正
常都有還。（問：從何時開始還款？）陸陸續續還款，又
借，這樣子。（問：每次借款都約定何時還款？）沒有確
定的日子。（問：利息如何計算？）沒有利息，就（原告
）自己給，他（指原告）自己算。（問：你沒有跟他要利
息？）他都會自己給我利息。（問：你沒有向他要利息，
為何他會給你利息？）那也不算利息，就給一點錢而已，
有時會請喝酒。（問：你提出的證物一（即莫佩真之中國
信託商業銀行帳戶明細資料），主張原告還款是還哪一筆
款項？）其實也很亂等語（見本院卷第25-26頁），堪認
被告就其與原告間借貸關係之借款日期、約定到期日、借
貸之金額、是否有利息約定等相關重要事項均無法於本院
中清晰交代，除此之外，被告並未提出任何證據以實其說
，足見被告就其與原告間存有超過前開原告所自認之130,
000元借貸法律關係之舉證誠屬不足。
2、原告另主張其於向被告借款130,000元後，自100年12月
19日起至101年6月23日止以匯款與莫佩真之方式還款與
被告，金額計167,000元、於101年7月23日清償400,00
0元、101年12月17日清償150,000元等語，就原告主張
其自100年12月19日起至101年6月23日止以匯款與莫佩
真之方式還款與被告乙情，被告並不爭執，經本院核對上
開莫佩真之中國信託商業銀行帳戶明細資料（見本院卷第
30-32頁），堪認原告確實已清償167,000元；就原告主
張其於101年7月23日及同年12月17日還款與被告部分，
業據其提出收據2張（見本院卷第47-48頁），被告對其
有於收據上簽名一情並不爭執，然以未收受現金為抗辯，
然查，衡諸一般常情，債權人應係於收受債務人主張欲清
償債務之金額，並加以點收確認收受之金額後，方會於收
據上簽名；縱使被告異於交易常情，即其於未收受原告主
張欲還款之金額前即輕忽地於收據上簽名，理當會於簽名
後要求原告返還該收據；再者，上開收據簽署日期分別為
101年7月23日及同年12月17日，相隔近5個月，若被告
於簽署第一張收據時未收受原告交付之現金，殊難想像被
告嗣於5個月後又願意在未領受任何現金之情況下再簽署
另一張收據，是被告空言抗辯，誠已背離經驗法則，難認
有據，是本院審酌上開證據之結果，認定原告已清償其對
被告之借款債務共717,000元【計算式：167,000＋400,
000＋150,000＝717,000】。
3、承上所述，被告就其與原告間存有超過前開原告所自認之
130,000元借貸法律關係無法舉證，而本院業已認定原告
共清償717,000元，是原告實已清償其對於被告之所有債
務，被告既無法證明與原告間票據原因關係存在，渠等復
為系爭本票之直接前後手，則原告依票據法第13條反面解
釋，主張就附表所示之本票不負發票人責任，即屬有據。
五、綜上所述，原告依票據法第13條之規定，請求確認被告持有
原告所簽發如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月4日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國103年3月4日
附表
┌──┬───────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日即利息起│票據號碼│
│││（新臺幣）│算日││
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│1│99年10月12日│3萬元│99年10月12日│742381│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│2│99年10月12日│3萬元│99年10月12日│742382│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│3│99年10月19日│3萬元│99年10月19日│653630│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│4│99年10月19日│3萬元│99年10月19日│653631│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│5│99年10月26日│1萬元│99年10月26日│146877│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│6│99年10月26日│1萬元│99年10月26日│146878│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│7│100年2月21日│2萬元│100年2月21日│207378│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│8│100年4月12日│1萬元│100年4月12日│207179│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│9│100年5月26日│6萬元│100年5月26日│0000000│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│10│100年5月31日│4萬元│100年5月31日│207192│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│11│100年6月10日│4萬元│100年6月10日│554176│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│12│100年6月20日│3萬元│100年6月20日│554180│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│13│100年10月28日│26萬元│100年10月28日│236705│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│14│100年11月20日│10萬元│100年11月20日│207185│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│15│100年11月21日│10萬元│100年11月21日│207186│
└──┴───────┴─────┴───────┴────┘