臺灣臺中地方法院97年度易字第2943號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第2943號刑事判決

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第2943號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15370號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、甲○○前於民國96年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月，於97年2月4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於97年6月27日20時許，在臺中市○區○○○○街○○○號前，竊取乙○○所有之四輪推車1部，得手後供為己用。嗣於同年月28日上午9時15分許，甲○○在臺中市○區○○路與柳川西路路口即忠信國小附近推用上開推車，適為乙○○發現而報警查獲。
二、本案檢察官、被告甲○○並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告固不諱言於前揭時、地使用該推車而為警查獲等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊係於97年6月28日上午要去做資源回收時，在忠信國小前發現該推車，伊以為是別人不要之物，故撿來使用云云。經查：
（一）乙○○所有之四輪推車於前揭時、地遭竊，嗣於97年6月
28日上午9時15分，被告推用上開推車至臺中市○區○○路與柳川西路路口即忠信國小附近，適為乙○○發現查獲等情，業據證人乙○○證述在卷，並有贓物認領保管單1紙、犯罪現場圖1紙及查獲照片4張等附卷可稽。
（二）前揭推車原係供乙○○從事資源回收所用，屬金屬材質，具相當之體積及重量，而被告前揭遭查獲處即被告所辯發現推車處，距推車失竊處約有4、5百公尺之距離等情，業據證人乙○○證述在卷，並有前揭照片在卷可稽，依該車搬運不易及需以推用方式使用之性質，衡情竊取推車者應無粍費精力將之推離約4、5百公尺之遠後，又將之任意棄置於忠信國小附近之可能。又被告於本院審理中曾自承其亦從事資源回收業，當日係自家中外出，欲從事資源回收，其平日從事資源回收，係以腳踏車為載運之工具等語，詎被告該日既亦為從事資源回收，卻未騎用腳踏車，被告顯於該日離家前，即已另備有從事資源回收所需之載運器具，是堪認被告於該日離家前即已持用本案堆車，被告嗣於本院改稱其當日只是要出去吃早餐云云，要屬卸責之詞，不足為採。
（三）再持有他人失竊之贓物者，雖未必即為行竊者，但竊得他人財物後必有持有或使用贓物之情，被告既持有使用竊得之贓物即前揭推車，又其所辯該推車係查獲日上午始於忠信國小拾得而來一節又不可採，復參酌該推車衡情要非遭竊盜後棄置於忠信國小附近，及被告持贓使用之時間與遭竊之時間相緊接，被告復有充足之竊盜推車供資源回收載具所用之犯罪動機等情狀，堪認被告持有上揭推車，確係被告竊盜而來，被告所辯顯不足採，其犯行堪以認定。
四、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告有前揭刑案執行完畢之情形，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌本案遭竊之財物價值非鉅，已由被害人領回，被告教育程度不高，從事資源回收經濟不佳，惟被告前已有多次竊盜之前案紀錄，此有前揭刑案紀錄表可參，迭次再犯，犯後否認犯行，其於本院審理中針對遭查獲當日行經該處之目的等問題，猶能隨訊問、回答之內容更迭其辯詞，顯非智慮明顯不佳之人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第三百二十條第一項、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中華民國97年8月27日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官郭書豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國97年8月27日
書記官陳美虹附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。