臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第94號
原 告 李素華
被 告 江育瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（109年度審交附民字第463號），本院
於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰貳拾捌元，及自民國一０九
年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年12月6日18時25分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路
○○道0000000000路段000號前，本應注意車前
狀況，而當時也無不能注意之情事，被告竟因查看後照鏡而
未注意車前狀況，逕自向前行駛，適逢伊徒步沿同路段緊鄰
路邊停放之車輛旁由北往南行走至此，因而發生碰撞（下稱
系爭交通事故），導致伊受有頸部扭傷、胸部、右小腿、背
挫傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），伊為治療系爭傷
害支出醫療費用新臺幣（下同）43,828元與就醫交通費用16
,370元，且伊於車禍前從事手工藝品代工，因發生事故休息
3個月，嗣雇主因疫情因素歇業，導致伊失業，故請求被告
賠償工作經濟損失50,000元，又伊因系爭交通事故造成精神
上之損失，請求精神慰撫金50,000元，被告於系爭交通事故
發生後並未賠償伊，伊也未曾領取何保險理賠（見證物袋）
，爰依侵權行為之法律關係規定，提起本訴等語。並聲明：
㈠被告應給付原告160,198元及自起訴狀繕本送達翌日即10
9年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
前項判決請准供擔保宣告假執行（見刑事附帶民事起訴狀）
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠被告對原告應負損害賠償之責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明文。
⒉原告主張被告於前開時、地因騎乘機車未注意車前狀況，不
慎自後方追撞同行向緊沿路邊步行之原告造成系爭交通事故
，致原告受有系爭傷害等情，業據原告提出診斷證明書為證
，並有與原告所述相符之本院109年度交簡字第2696號刑事
判決在卷可參，而被告經合法通知既未到庭應訴，也未提出
任何書狀爭執，堪信原告此部分主張為真實。被告為領有駕
駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，
而依當時路況並無不能注意之情事，被告竟未注意車前狀況
而肇生系爭交通事故，堪認被告對本件車禍事故之發生為有
過失，且其過失與原告所受系爭傷害間亦有相當因果關係，
揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償其損害。
㈡原告所得請求之各項金額如下：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項分別定有明文。
⒉本件被告就系爭交通事故之發生確有過失已如前述，且被告
之過失行為與原告所受有之系爭傷害結果間，有相當之因果
關係，依首揭規定，原告請求被告賠償其損害自屬有據，茲
就原告所得請求之各項金額分述如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害，並前往阮綜合醫
療社團法人阮綜合醫院及 朱光興 診所就診而支出醫藥費用（
含診斷證明書費用）43,828元，業據提出如附表所示之單據
為憑（其加總之數額44,080元亦多於原告請求之43,828元）
，依各該單據內使用之藥物適應症狀多為肢體擦挫傷之消炎
止痛等內容，對原告系爭傷害之治療核屬必要，且被告亦未
有何爭執，故原告請求被告賠償其醫療費用43,828元為有理
由，應准許之。
⑵就醫交通費用部分：
原告主張其因受有系爭傷害須搭乘計程車就醫云云，然原告
迄本件言詞辯論終結前僅能提出一紙未載搭乘起迄點之車資
證明單，其餘部分均付之闕如，則原告是否真有為就醫而實
際搭乘計程車並支出費用，實非無疑，即令原告真如其所述
有此部分費用之支出，原告所受之系爭傷害並無使用專人專
車接送之必要，且依據原告亦曾表示其大多是自行騎車來看
診等情，有原告求診之朱光興診所回函資料在卷可參（見本
院卷第31頁），以原告所受之系爭傷害僅為皮肉扭、挫、擦
傷，實難認其就診均有使用計程車或包車從其指定之處所專
人、專車接送之必要，是原告關於就醫交通費之請求，不能
認有實際之支出且亦從臨床醫學實務上難認有其必要性，原
告請求被告給付交通費16,370元，顯無理由，應予駁回。
⑶工作經濟損失部分：
原告主張其於車禍前從事手工藝品代工，因發生事故休息3
個月，嗣雇主因疫情因素歇業，導致其失業，故請求被告賠
償工作經濟損失50,000元云云，然原告並未提出何具體證據
證明其如未發生系爭交通事故確實可獲得50,000元之收入，
而本院根據原告稅務電子閘門資料亦查無其有任何此方面之
收入紀錄（見證物袋），且依原告所提出之診斷證明書，亦
僅告知原告宜多休息、避免激烈活動及抬舉重物（見審交附
民卷第65頁），縱以原告自述其所從事之工作為手工藝品代
工，既非激烈活動也無須抬舉重物，難認原告無法適時、適
度投入原職場繼續工作，再由原告自稱其雇主因疫情關係於
過年後將店關起來返回台北（見本院卷第45頁），則原告無
法繼續獲取其所述工作收益之原因是否均可歸責於被告，更
屬可疑，是原告請求被告賠償其50,000元之工作經濟損失，
不能認有理由，應予駁回。
⑷精神慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之，本件原告
受有系爭傷害已如前述，原告主張其精神因生理併生有相當
之痛苦，應屬非虛，則原告依上開規定，請求被告賠償其精
神上所受損害，於法有據。而原告為中學畢業，自述原從事
手工藝品代工業，經濟狀況因系爭交通事故而損失慘重，名
下查無何資產；被告為高職肄業，名下僅有甚少之所得資料
（來自康園國際事業股份有限公司）等情，有兩造個人戶籍
資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是本院
審酌兩造之學識程度、經濟狀況、原告之傷勢與被告加害程
度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害賠償50,000
元尚嫌過高，應酌減至10,000元，方稱允當。
⑸綜上，原告因系爭交通事故受有之損害總額應為53,828元【
計算式：醫療費用43,828元＋精神慰撫金10,000元＝53,828
元】，堪予認定。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法則，請求被告給付53,828
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年9月29
日（見審交附民卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。原告勝訴部分聲明願供擔保請准
宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁
判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁
回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國110年4月13日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年4月20日
書記官蔡靜雯