臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第702號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 洪佳妙
被 告 陳文志
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國101年6月28日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十一年十一月九日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十一年
十二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國91年11月7日向原告（台北國際商業銀
行股份有限公司於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公
司合併，合併後變更公司名稱為永豐商業銀行股份有限公司
）申請現金卡，約定最高額度以新臺幣50,000元為限，迄今
尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。被告則以：伊對原告起訴之
主張無意見，但現在監執行，執行完畢後才有能力償還等語
置辯。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之短期循環
融資契約影本、約定書影本等件為證，且為被告所不爭執，
應認真正。雖被告辯稱現在監執行，無力償還云云，然縱被
告所辯屬實，此亦屬履行能力問題，不影響其依約所負之清
償責任，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告據以提起
本訴，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息、違約
金，即無不合，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年6月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
提解費14,470元
合計15,470元