臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
號4樓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十七年六月三十
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬肆仟肆佰貳拾參元，及自民國九
十五年十一月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟參佰伍拾元，由被告負擔新台幣參仟參佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)91年4月18日與原告之前
手即萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)訂立小額
循環信用貸款契約，並持用萬泰銀行發行之現金卡，約定貸
款最高額度新台幣(下同)30萬元，借款期限為1年，期滿
30日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同
意者，有效期限得延展1年，不另換約，約定利率按固定年
息百分之18．25計算，並應按月攤還本息，如遲延履行時，
於遲延期間按年息百分之20計算利息。詎被告應於95年11月
6日繳款，卻未依約給付，尚欠本金299973元、利息－5550
元，共294423元，其中本金299973元及自95年11月7日起至
清償日止按年息百分之20計算之遲延利息。嗣萬泰銀行於95
年12月26日將上開債權出售予原告，並依金融機構合併法第
15條第1項第1款及第18條第3項規定，於96年5月15日在民眾
日報公告，故上開債權已合法移轉，並對被告發生效力。原
告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假
執行宣告及請求計算利息之本金為299973元外，餘如主文所
示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出小額循環信用貸款契約影本
1件、交易明細資料、債權讓與證明書影本1件及96年5月15
日民眾日報公告節影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被告
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認
為真正。
四、原告依據民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
294423元及如主文第1項之遲延利息，尚無不合。至原告請
求計算遲延利息之本金雖為299973元，惟依原告訴狀記載，
其請求被告給付之利息為「－5550元」，該筆款項既屬原告
之利息溢收款，原告起訴請求時自應先行抵充被告負欠之債
務，而依兩造簽訂貸款契約書第13條約定，抵充順序為代墊
費用、暫付款、帳務管理費、上期未付利息、延滯利息、利
息及本金，因被告並無積欠其他費用或利息可供抵充，則應
逕行抵充本金，始為適法(否則請求計算遲延利息之本金數
額竟高於請求之總金額，顯有矛盾之處)，故原告請求被告
給付遲延利息之本金數額應為294423元，逾此數額之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰不待原告之
聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
書記官