臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第555號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
劉承穎
李建昌
劉蕓溶
被 告 鄭山欽
上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國105
年6月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾陸元，及其中新臺
幣壹拾萬零參佰壹拾參元自民國一０五年四月二十三日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告鄭山欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國93年4月29日向訴外人遠傳
電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦電信門號（00
00000000）使用電信服務，雙方約定系爭門號使用期限為兩
年，若簽約期限內（1-24個月）停機、一退一租或轉至易付
卡、或轉至遠傳行動會員卡，將加收違約金新臺幣（下同）
4,500元，詎被告於使用系爭門號未滿1年之94年2月8日起即
未依約繳納電信費用，並遭訴外人遠傳電信公司停話，迄今
尚積欠電信費用91,982元（本金87,482元+違約金4,500元）
、利息21,918元未清償。另被告於93年10月6日向訴外人和
信電訊股份有限公司（下稱和信電訊公司）申辦電信門號（
0000000000）使用電信服務，惟被告亦逾期未繳款，迄今尚
積欠電信費用12,831元、利息3,215元未清償。嗣訴外人遠
傳電信公司、和信電訊公司分別於96年3月5日、96年2月15
日將 上開渠 等對被告之債權讓與原告，並經原告以本件起訴
狀繕本之送達作為上開債權讓與之通知，是本件債權業已合
法移轉，爰依系爭電信使用契約、債權讓與之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法
第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：原告起
訴主張之前揭事實，業據其提出遠傳電信公司0000000000門
號、和信電訊公司0000000000門號之行動電話服務申請書、
電信費帳單暨收費明細、手機折價券兩年約同意書、債權計
算書、債權讓與證明書、債權轉移案件申請一般帳單／通話
明細清單等附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認
，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而
，原告主張依系爭電信契約、債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,3
30元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年6月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月28日
書記官黃稜鈞