臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第100號
原 告 陳麗香
被 告 鄭榮森
輔 佐 人 陳素
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以105年度審交附民
字第11號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國105年6
月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰貳拾玖元，及自民國一百零
五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文
。本件原告原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）
400,000元，及自民國105年2月15日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
嗣於105年4月25日本院言詞辯論時，當庭變更利息為自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，再於本院105年5月17日審理時
擴張變更聲明為：被告應給付原告665,000元（醫療費用15
萬元、醫療用品1萬5000元、看護費用10萬元、工作損失30
萬元、精神損害10萬元），嗣又於閉庭前變更聲明為：被告
應給付原告400,000元（精神慰撫金10萬元、看護費用10萬
元、醫療費用9萬元、無法照顧家庭之損失11萬元），及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；最後於105年5月24日具狀變
更聲明為：被告應給付原告400,000元（醫療費用85,000元
、精神損害賠償115,000元、看護費用200,000元），及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。核屬擴張或減縮應受判決事項
之聲明，且被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞
辯論，視為同意變更或追加，依上開說明，原告訴之變更追
加，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告鄭榮森考領有聯結車普通駕駛執照，以駕車
販賣芭樂為業，為從事駕駛業務之人。於民國104年4月2
日上午11時52分許，在南投縣南投市○○路○○○號前之路旁
，欲駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車自路旁倒車進入車
道，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，
並應讓行進中之車輛行人優先通行，汽車倒車時，應謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天氣晴朗，日
間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良
好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然倒車
，適原告陳麗香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿
同路由北往南方向行駛至該處時，致被告駕駛之自用小貨車
後方與原告所騎機車前方發生碰撞，原告因而人車倒地，受
有左右側脛骨平臺遠端骨折之傷害。被告之上開犯行，經臺
灣南投地方法院檢察署檢察官以104偵字第3276號提起公訴
，經鈞院刑事庭以104年度審交易字第162號判決被告鄭榮
森犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，並為確定。原告因被告之過失侵權行
為，致受有財產、身體及精神上之損害，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告應給付原告400,000元（醫療費用85,000
元、精神損害賠償115,000元、看護費用200,000元），及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告則以：本件被告向旺旺友聯產物保險股份有限公司（下
稱旺旺友聯保險公司）投保汽車強制責任險，原告已向該保
險公司領取保險金69,531元（嗣又改稱為75,000元）。原告
於車禍發生時，手臂輕微擦傷而已，後稱腿部有問題，須由
原告提出病歷、診斷資料證明之。原告目前身體可自由行動
，顯然身體安然無恙。又本件交通事故，經交通部公路總局
南投縣區車輛行車事故鑑定結果，認被告未謹慎倒車，讓行
進中之車輛先行，為肇事主因；原告未充分注意車前狀況，
為肇事次因，雙方均同有過失，被告負較大責任，除經判決
有期徒刑參月，如易科罰金以壹仟元折算壹日，原告仍請求
被告賠償400,000元，殊不合情理。此次交通事故，被告屢
經道歉，願意和解，原告仍不欲和解，故請求依法判決。至
原告所提診斷證明書、醫療費用收據，都不是理由等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）本件被告之上開犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官
以104偵字第3276號提起公訴，經鈞院刑事庭以104年度
審交易字第162號判決被告鄭榮森犯業務過失傷害罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，
並為確定。
（二）兩造之上開交通事故，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官
送請交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結
果，被告鄭榮森駕駛自用小貨車在中央分向限制線設有缺
口處由路旁起駛倒車，未謹慎緩慢後倒且為讓車道上行進
中之車輛先行，為肇事主因。原告陳麗香駕駛普通重型機
車行經中央方向限制設有缺口處，未充分注意車前狀況，
為肇事次因。
（三）原告因本件交通事故，已由旺旺友聯保險公司給付保險金
69,531元。
五、本院之判斷：
原告主張之事實，已據原告提有衛生福利部南投醫院（下稱
南投醫院）診斷證明書2紙、醫療費用收據8紙、本院104
年度審交易字第162號刑事判決1份為證，被告對於上揭時
地因倒車不慎，而撞及原告所騎乘之機車，致原告人車倒地
，被告之犯行，業經本院上開刑事判決被告鄭榮森犯業務過
失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日，並為確定之事實，並不爭執，惟否認原告腿部受
有傷害及所主張之損害賠償金額，並以上揭情詞置辯，經查
：
（一）被告平日以駕車販賣芭樂為業，於上揭時、地過失駕駛上
開自用小貨車發生本件交通事故，致原告陳麗香受有左右
側脛骨平臺遠端骨折之傷害之事實，業經被告於本院104
年審交易字第162號105年2月15日準備程序及審理程序
中坦承不諱（見本院104年度審交易字第162號卷第33、
38頁），並有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、衛生福利部南投醫院診斷證明書、醫療費用收據、
警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現
場照片、原告病歷資料等資料附於偵查卷可稽，且本件交
通事故，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官送請交通部公
路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，被告鄭榮
森駕駛自用小貨車在中央分向限制線設有缺口處由路旁起
駛倒車，未謹慎緩慢後倒且為讓車道上行進中之車輛先行
，為肇事主因。原告陳麗香駕駛普通重型機車行經中央方
向限制設有缺口處，未充分注意車前狀況，為肇事次因。
亦有該鑑定會鑑定意見書1份附於偵查卷可按（見偵查卷
第40頁至42頁）。又被告之上開業務過失傷害犯行，亦經
臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104偵字第3276號提起
公訴，經鈞院刑事庭以104年度審交易字第162號判決被
告鄭榮森犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並為確定，此經本院調取
上開偵查卷宗及刑事卷宗核閱屬實，被告之過失犯行，已
堪認定。雖原告就系爭交通事故之發生亦同有過失，惟被
告並不因之而解免其責任。原告之受損害與被告之上開過
失行為間，有相當因果關係存在，原告主張被告對其有上
開過失侵權行為，為屬可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。本件被告既有前述過失致原告受傷，二者間並有因
果關係，原告依前揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據
。茲就原告所得請求賠償之金額，分述如下：
1、增加生活上需要部分：
⑴醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受有左右側脛骨平臺遠端骨折
左腳挫傷之傷害，前往南投醫院住院治療及就診，支出醫
療費用75,000元，日後將進行第二次手術，預計將支出約
10,000元，應由被告負賠償責任等語，業據其提出南投醫
院診斷證明書2紙、醫療費用收據9紙為證，被告空言否
認，而未提出反證以證明之，自不足採。依原告所提上開
醫療費用收據，其支出之醫療費用為73,943元，另原告雖
提出診斷證明書（見本院卷第73頁），主張其將於105年
5月20日施行第2次手術，然經本院向南投醫院函查，僅
函覆稱：內固定宜拔除較佳，若以健保身分就醫，依健保
規定病人須自付所有醫療費用10%，有該醫院105年5月
16日投醫社字第0000000000號函在卷可按（見本院卷第89
頁），並未就醫療費用之金額為若干之具體答覆，且如有
手術支出醫療費用，則必有醫療費用收據，乃原告迄本件
言詞辯論終結前，亦遲未提出任何支出之醫療費用收據，
資為其支出第二次手術醫療費用之證明，核與其所稱將於
105年5月20日進行第二次手術云云，顯有未合，則原告
此部分主張其第二次手術預估支出10,000元等語，即屬無
據，不應准許。是原告得請求之醫療費用為73,943元，超
過部分之請求，即屬無據，不應准許。
⑵看護（照顧）費用：
原告另主張其因本件車禍受傷，因需專人照顧2個月，所
需照顧費用為20萬元，雖由家人照顧，亦應由被告負賠償
之責等語，業據原告提出診斷證明書2紙為證，被告則予
否認，辯稱：原告之身體顯然安然無恙等語，經查，不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需
要者，應負損害賠償責任，為民法第一百九十三條第一項
所明定。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需
要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體
、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療
傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必
要者，亦非不得請求賠償。最高法院78年度台上字第547
號判決要旨可參。蓋親屬代為照顧被害人之起居，固係基
於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時
雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗
辯被上訴人係由其母照顧，不得請求看護費求賠償。亦有
最高法院94年度台上字第1543號判決要旨可按。本件經本
院向南投醫院函查原告依其病情或治療結果，是否有專人
照顧之必要？如需專人照顧，其照顧期間應為多久為必要
？經函覆稱：需專人照顧約2個月等語，有該醫院105年
5月16日投醫社字第0000000000號函在卷可按（見本院卷
第89頁），惟本院參酌上開刑事案件偵查中檢察官向南投
醫院調取之原告病歷（見偵查卷第35頁至38頁），依護理
記錄於104年4月8日之記載：較改善，可下床活動，家
人伴；4月9日記載：10時 陳俊步 （醫師）查房表示病人
可出院（M.B.D，按即maybedischarged准許出院之縮
寫），但病人拒不願出院。14時協助辦理出院等語。出院
病歷摘要（見偵查卷第33頁）住院治療經過欄104年4月
9日記載：傷口清潔、乾燥，故今天早上出院（英文）。
且依原告所提醫療費用收據，原告於出院後，分別於同年
4月14日、20日、25日、28日前往南投醫院回診，約1星
期即回診一次，28日回診後，則至5月9日再回診，已隔
11日回診，嗣再於105年6月6日回診一次，則隔約1
個月回診，之後即未曾再回診，顯見原告之傷勢於治療1
個月後，即顯已有改善甚明，是本院審酌上情及原告於住
院6日，即由醫師准許出院與回復狀況等情，認本件原告
受傷治療期間，於1個月有專人照顧之必要，始為合理公
允。而依社會一般看護人員之看護費用，約每日為2,000
元至2,500元，依原告之傷勢及需受照顧之程度，其看護
費用以每日2,000元計算為合理，則原告請求被告給付看
護費用於60,000元（20,000元×30日＝60,000元）之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由
，不應准許。
2、精神慰撫金部分：
原告主張其因本件交通事故受有左右側脛骨平臺遠端骨折
左腳挫傷之傷害，須前往醫院治療，並影響其日常生活及
工作，身心所受痛苦自非輕微，原告請求被告賠償精神上
之慰撫金，自屬有據。查原告為二專畢業，曾從事會計工
作，現無工作、無收入，名下有1筆土地，104年度財產
總額約52萬餘元；被告則為國小畢業，現從事販賣芭樂工
作，每日收日約3至4百元、名下有房屋1筆、土地2筆
，104年度財產總額約470萬餘元等情，已據兩造 陳明 在
卷，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調
件明細表2份在卷可參，本院審酌被告過失情節、原告所
受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位
、經濟狀況等一切情狀，認被告得請求之慰撫金以6萬元
為相當。原告請求賠償11萬5000元，為屬過高，超過上開
准許部分之請求，為無理由，不應准許。
3、綜上，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金
額為193,943元（73,943＋60,000＋60,000＝193,943）
。
（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
交通事故，係因被告鄭榮森駕駛自用小貨車在中央分向限
制線設有缺口處由路旁起駛倒車，未謹慎緩慢後倒且為讓
車道上行進中之車輛先行，為肇事主因。原告陳麗香駕駛
普通重型機車行經中央方向限制設有缺口處，未充分注意
車前狀況，為肇事次因，已如前述。本院審酌上情及兩造
之過失程度、注意義務等情節，認本件交通事故之發生，
原告及被告應各負30%及70%之過失責任，爰依此比例減
輕被告之賠償金額至70％，始符公允。則原告得請求金額
為135,760元（193,943×70％＝135,760）。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
。強制汽車責任保險法第32條定有明文。是汽車強制責任
保險之保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加
害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因
而解免。查原告因本件事故已領取旺旺友聯保險公司強制
汽車責任保險金69,531元，有旺旺友聯保險公司匯入原告
郵局帳戶之存摺影本附卷可稽（見本院卷第145頁），被
告指稱為75,000元，並未能舉證證明之，自無可採，應以
原告已受領69,531元保險金為可信，依上開說明，應予以
扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為66,229元
（135,760－69,531＝66,229）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66,229元
，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年3月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有理由，應予駁回
。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。此部分原
告陳明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為
假執行之發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，即因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審
理，依同條第2項規定，免納裁判費，程序進行中亦無其他
訴訟費用之支出，自不必為訴訟費用裁判之諭知。
中華民國105年6月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月30日
書記官蕭元鳴