臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第161號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 楊貴娘
蔡嘉揚
蔡維特
蔡瓊慧
蔡淑鈴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡維特應於繼承被繼承人 蔡文詩 之遺產範圍內，與被告楊貴
娘、蔡嘉揚、蔡瓊慧、蔡淑鈴連帶給付原告新臺幣肆萬元，及其
中新臺幣參萬陸仟玖佰肆拾肆元，自民國九十三年三月二十三日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告楊貴娘、蔡嘉揚、蔡維特、蔡瓊慧經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人蔡文詩於民國92年6月23日與訴
外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金
卡使用契約，依約定，蔡文詩得以上開現金卡，於該銀行核
准之額度內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉
帳，利息按週年利率18.25％計算，每月結算1次，如未於
繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則已喪失期限利益，
債務視為全部到期，並改按週年利率20％計算遲延利息。詎
蔡文詩嗣後未依約還款，其債務已視為全部到期，截至93年
3月22日止，尚積欠本金新臺幣（下同）36,944元及已核算
之利息3,056元。大眾銀行嗣於93年4月12日將其對蔡文詩
之上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復於93
年12月1日將其對蔡文詩之上開債權讓與伊公司。另蔡文詩
業於92年12月13日死亡，被告為其法定繼承人，且未辦理限
定繼承及拋棄繼承，則伊公司自得依前揭現金卡使用契約、
債權讓與及繼承法律關係，請求被告蔡維特應於繼承蔡文詩
之遺產範圍內，與被告楊貴娘、蔡嘉揚、蔡瓊慧、蔡淑鈴連
帶給付其40,000元，及其中36,944元，自93年3月23日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息等情，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告蔡淑鈴則以：伊對於原告主張蔡文詩申辦現金卡及所積
欠之金額等情，均不爭執，惟伊當時並不知道要辦理拋棄繼
承，且蔡文詩並未留下任何遺產，伊自得拒絕清償等語，資
為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。其餘被告則均未於言
詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠本件原告主張蔡文詩向大眾銀行申辦現金卡使用，其債務已
視為全部到期，截至93年3月22日止，尚積欠本金36,944元
及已核算之利息3,056元，原告經讓與而取得上開債權，又
蔡文詩業於92年12月13日死亡，被告為其繼承人，均未拋棄
繼承等情，業據其提出現金卡申請書、歷史交易明細、繼承
系統表、戶籍謄本、本院104年8月10日屏院 勝家慧 字第00
00000000號函、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與
證明書、債權讓與通知函暨收件回執影本等件為證（見本院
卷第4-15頁、第20-32頁），且為被告蔡淑鈴所不爭執，而
被告楊貴娘、蔡嘉揚、蔡維特、蔡瓊慧已於相當時期受合法
之通知，均於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應
視同自認，依此，自堪信原告上開主張為實在。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任
。97年1月2日公布施行前之民法第1148條、第1153條第1
項分別訂有明文。又繼承在民法繼承編96年12月14日修正施
行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為
能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，
以所得遺產為限，負清償責任，但債權人證明顯失公平者，
不在此限。繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，但
債權人證明顯失公平者，不在此限。民法繼承編施行法第1
條之1第2項、第1條之3第4項分別規定甚明。查被告蔡
維特於00年0月00日出生，於蔡文詩死亡時年僅12歲，為限
制行為能力人，則依上開民法繼承編施行法第1條之1第2
項規定，僅以其所得遺產為限，負清償責任。又被告蔡淑鈴
為00年0月0日出生，於蔡文詩死亡時已成年。且其於本院
審理時陳稱：伊父蔡文詩因肝癌突然過世，當時伊一家人同
住在門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○號房屋，並經營
農莊，租用門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○號房屋作為倉庫
，伊知道蔡文詩有積欠地下錢莊債務等語（見本院卷第59頁
）。依此，被告 蔡淑玲 既與蔡文詩同住，且共同經商，則堪
認其等實有同居共財之事實，則被告蔡淑玲自無從依前揭民
事繼承編施行法第1條之3第4項規定，僅以其所得遺產為
限，負清償責任，是其辯稱：未繼承財產，無庸清償云云，
自無可採。從而，原告依現金卡使用契約、債權讓與及繼承
法律關係，請求被告蔡維特應於繼承蔡文詩之遺產範圍內，
與被告楊貴娘、蔡嘉揚、蔡瓊慧、蔡淑鈴連帶給付如主文第
1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年6月28日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月28日
書記官李勝群