裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年交上易字第483號刑事判決
裁判日期：民國101年10月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度交上易字第483號上訴人即被告 王恊國 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院101年度交易字第295號中華民國101年7月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第7716號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
王恊國犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
王恊國於民國101年6月8日晚間，在臺南市○○區○○○○路邊攤與友人飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，於同晚8、9點，仍騎乘車號000-000號重型機車，自該處出發，行駛縣道176號公路，欲返回臺南市○里區○○里○○街○○巷○號住處。嗣於同日晚上9時15分許，經警於縣道176號公路14.2公里處執行取締酒駕路檢勤務時，發現王恊國騎乘該機車左側未裝後視鏡，於臺南市佳里區六安里六安17-10號前攔檢停車，並於同晚9時34分對王恊國施以呼氣酒精濃度檢測，達每公升1.21毫克，查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案本判決所引下列之被告以外之人於審判外之陳述，當事人於證據調查時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結聲明異議，依上述規定，應視為當事人皆同意作為證據使用，本院審查該等言詞陳述作成時之情況，認為適當，該等證據，自均具證據能力。
㈡證明力
上述犯罪事實，有警方出具之當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、現場照片、機車照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人一覽表、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書，及被告於警詢、偵訊之自白筆錄，於原審之供述筆錄在卷可稽。被告於本院審理時，對上述犯罪事實坦承不諱，其供述核與上述證據資料吻合，其自白應屬可信。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛罪。
四、撤銷改判之理由原審以引用簡易判決處刑書所列之事實及證據，認事證明確，予被告論罪科刑，固非無見，然查：
㈠原審引用簡易判決處刑書之事實，認被告酒後駕車之時間點
，是101年6月8日晚上7點40分，然據檢察官訊問筆錄所示，被告喝完酒之時間點，為當晚8、9點，喝完酒後並即騎乘機車上路（偵卷第7頁）。本院審酌被告離開麻豆口某路邊攤後，騎乘縣道176號公路，旋於該公路14.2公里處經警攔停，可認被告騎乘機車之時間、距離尚非久長，若謂被告自晚上7點40分即騎乘機車上路欲返家，卻騎乘機車長達1小時25分，始於同晚9點15分在上述地點為警攔停，未免違背經驗法則。是被告於檢察官訊問時自白酒後駕車之時間點，為當晚8、9點，即屬可信。原審錯認被告酒後駕車之犯罪時間點為當晚7點40分，自有認定事實不合於證據之違法。
㈡原審核被告所為，係犯刑法第185條之3之罪，並於附錄法條
引用88年4月21日公布之同法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」然刑法第185條之3業已修正為：（第1項）「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。（第2項）因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。」並於100年11月30日經總統令修正公布，同年00月0日生效施行。本案犯罪時間點係101年6月8日，自應適用000年00月0日生效施行之刑法第185條之3第1項之規定。原審適用科處被告刑罰之法律，亦有錯誤。
㈢「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指違法。」最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨固可參照。然而，刑之量定，乃實體法賦予法院得為自由裁量之事項，惟並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用法規之目的，須受法律秩序之理念所指導，亦即所謂之自由裁量內部界限之拘束，例如：比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部抽象價值界限。所謂比例原則，指行使自由裁量權之判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀觀察，對相同之條件事實，使得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之；所謂罪刑相當原則，指刑罰之輕重，當與被告之犯行及其應承擔之責任相對應，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款，以為科刑輕重標準。最高法院80年臺非字第473號判例意旨、86年度臺上5313號判決、93年度臺非字第43號判決、93年度臺上字第2864號判決、100年度抗字第440號判決均可參照。是以，刑之量定，無論外部界限或內部界限，裁判者均受拘束，若有違背，均屬判決違法。另外，最高法院50年臺上字第1331號判例亦指出：「科刑時必須審酌犯人本身之犯罪情狀，刑法第57條有明文規定，至於社會一般事項雖亦堪作參考，要不得據為科刑輕重之唯一標準，原判決維持第一審論處上訴人無期徒刑褫奪公權終身之唯一理由，為年來凶殺風盛，量刑不宜輕縱，而對於上訴人本身之犯罪情狀，概不注意審酌殊欠週至……。」最高法院97年度臺上字第5061號判決亦謂：「科刑時必須審酌犯人本身之犯罪情狀，且以具體個案之犯罪情狀，作為量刑輕重之依據，至於社會一般事項，要屬刑事政策，雖堪作參考，然不得據為科刑輕重之主要標準。原判決科刑理由所載『非法販毒圖利，其僅為圖得一己之私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，竟多次販賣毒品予他人，戕害他人之身心發展，足以使購買施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康』一節，核非陳○慶本身之犯罪情狀，亦非具體個案之犯罪情狀，而屬販賣毒品犯罪之一般情況，原判決似執為斟酌科刑輕重之主要標準，於法自有未合。」要言之，除非犯罪情節特殊，或可藉治亂世用重典來達到一般預防之刑罰目的，然若偏離犯罪情節，僅為遏止社會上某種現象，即科被告重刑，不僅忽略刑罰其他目的之重要性，拿被告當阻嚇他人犯罪之手段，教化社會民眾之工具，亦與人性尊嚴之中心思想有違，與刑事政策人道化之原則有悖。基此，本院認原審之量刑有以下之違誤：
⒈原審認定被告酒醉駕車之期間較長，本院認定被告酒醉駕車
之期間較短，則被告之犯罪手段及犯罪所造成之危害顯較原審所認定者為輕，基於罪刑相當原則，被告之責任較輕，相對應於其刑度，自應調降。
⒉被告雖前於93年、94年間有酒醉駕車罪之紀錄，然第2次科
以罰金刑後，被告已長達7年無酒醉駕車紀錄，本次又屬偶發犯之性質，足見選用得易科罰金之有期徒刑刑度，應可收嚇阻、矯正被告之刑罰目的，科以不得易科罰金之有期徒刑，不符適當性原則。又斟酌本案犯罪情節，被告呼氣酒精濃度確屬較高，但其係因未裝設機車左側照後鏡被警攔下，並未其他違規情狀，遑論有何肇事結果，既然犯罪所生之危害不高，徵諸刑法第185條之3之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，兩相對照，強令被告受不得易科罰金之有期徒刑，手段與目的間欠缺相當性。再者，刑罰並非社會控制的萬靈丹，其他社會控制之工具應同時運作，始可達社會保安之效，科被告以重刑或許甚為簡單，被告入監服刑或可達殺一儆百之一般預防目的，並滿足民眾暫時性的罪有應得感受，但現代刑罰之目的不是只有一般預防，民眾對正義的需求若只能期待以重刑滿足，則其他社會防衛機能，例如：犯罪成因之研究與預防、被害法益之扶助與修復、被告家庭之重建與被告之再社會化等與刑罰目的息息相關之舉措，民眾終將無感不在乎，整體社會保全措施因而弱化，犯罪數量降不下來，吃虧的還是民眾。況刑罰乃最後手段，蓋對越多人施以刑罰，邊際效用遞減結果，削弱刑罰效果的危險性也就愈高，久而久之，以身試法者愈眾。故國家刑罰權之行使，應限於必要之干預，量刑時必須詳加斟酌有無其他可替代刑罰強度即可達到刑罰目的。本案原審未及考慮得易科罰金之有期徒刑刑度是否可達目的，即以不得易科罰金之有期徒刑施予被告，違背必要性原則。綜上，原審之量處不得易科罰金之刑度，違反比例原則。
⒊參照司法院就不能安全駕駛罪所做之量刑資訊系統（採擷全
國各地方法院自101年01月至同年06月共14272個宣告刑次予以分析歸納所得，詳細研究內容，參 杜惠錦 著「不能安全駕駛動力交通工具罪量刑實務分析」，司法週刊1642期司法文選別冊），就量刑因子為「不能安全駕駛原因：服用酒類」、「酒精濃度區間值：1.0至1.49毫克/每公升」、「是否造成損害：未發生事故」、「駕駛動力交通工具種類：機車（含輕型、普通及大型重型機車）」、「不能安全駕駛前案紀錄：二次」等本案量刑事由合併查詢後，共得108筆宣告刑，其中判處有期徒刑者計97件，有期徒刑併科罰金5件，拘役4件，罰金2件（參卷附之系統查詢結果列印紙），有期徒刑最高者為有期徒刑6月，均得易科罰金，亦即，全國各地方法院於101年1月至同年6月間，並無就與本案相似情節之犯案， 曾科 以有期徒刑7月以上之不得易科罰金之刑者，原審科以被告有期徒刑8月，自應敘明區辨本案與其他案件不同之理由，或推翻以前刑度之理由，在此等理由均不備之情況下，原審科以有期徒刑8月，對被告不公平，有違平等原則。
⒋原審於審酌被告呼氣酒精濃度值、駕駛之車輛、道路、引發
之實害、犯後之態度各項後，並指出「本院綜合我國近年來已因多起酒後駕車案件，造成無數的用路人、執法人員及救助人員無謂損折，無數家庭因恣意飲酒之駕駛人而破碎，徒令相關親人悲痛、與聞者不忍」，即認被告多次犯不能安全駕駛罪，不能記取教訓，有必要入監服刑。然上述酒後駕車案件所導致被害人之折損，家庭之破碎，於本案均未見，非本案之犯罪情節，原審以之連結被告，且未注意對被告有利之事項，即得出被告必須入監反省之結論，於科刑事由之審度上，錯置刑法第57條所要求之主要標準，於法難謂相合。
⒌原審有以上事實認定、適用法律之錯誤，及量刑違法之事由
，被告上訴認原審量刑不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。
五、科刑㈠被告犯後坦承犯行，一再認錯，態度良好，具有悔意。
㈡被告前於93年8月23日，酒後不能安全駕駛動力交通工具而
騎乘機車，失控追撞停於路旁之大貨車，送醫急救後測得其血液酒精濃度為357.9毫克，換算呼氣酒精濃度為每公升1.7
8毫克，觸犯不能安全駕駛罪，經法院判處拘役40日（如易科罰金，以900元折算1日）確定，另於94年6月22日，酒後不能安全駕駛動力交通工具又騎乘機車，因未帶安全帽經警攔查，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.00毫克，再犯不能安全駕駛罪，經法院判處罰金3萬元（如易服勞役，以900元折算1日）確定，均經執行完畢，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表、臺灣臺南地方法院93年度交簡字第1721號、94年度交簡字第1577號刑事簡易判決在卷可憑。本案雖係3犯不能安全駕駛動力交通工具罪，然距離前次犯罪，已將近7年，於此7年間，被告持續騎乘機車，但未有被告酒後駕車之紀錄，或有其他交通違規紀錄，當信被告所供，其於前次犯不能安全駕駛罪後，已戒除酒後駕車惡習一事為真。本次再犯，據被告所供，係因下班時朋友突然來找，攔下伊喝酒，伊本說不能喝了，要回去照顧家中父母，但朋友盛情難卻，就坐下來慢慢喝酒，之後被臨檢查獲。由此可見，本案乃將近
7年後之單獨偶發事件，並非被告經常酒後駕車，將近7年後才被查獲。而被告前兩次酒醉駕車分別被判處拘役、罰金之主刑，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，若不斟酌其他具體事由，逕予不得易科罰金有期徒刑之刑之宣告，顯然過苛。㈢又被告呼氣酒精濃度高達每公升1.21毫克，經警觀察結果，
被告對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳，語無倫次，多語，步行時左右搖晃，腳步不穩，此有當事人酒精測定紀錄表、測試觀察紀錄表可憑，堪認被告酒醉狀態不輕，然被告經警攔查之原因，並非因駕車時出現不安全駕駛之情事，而係因機車左側未裝後視鏡，違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款之規定，而遭攔停取締，此有舉發違規通知單可佐，而據被告於警詢所供，其於開始騎乘機車至攔停地點，並無其他交通違規事故，亦無證據可得推認被告所供子虛，當信被告所言為真。又被告於當晚8、9點自麻豆口騎乘機車返家，沿縣道176號公路行駛，於同晚9點15分，在相同道路14.2公里處經警攔停，其騎乘機車之時間及距離，均難認久長。是被告呼氣酒精濃度甚高，酒醉狀態明顯，但其危險駕車之情節及所肇致交通危害之程度，均屬不高。
㈣被告有正當工作，其自80年7月4日至今，在介聯企業股份有
限公司，擔任專職堆高機人員，服務年資已達21年多，此為被告供述甚明，並有該公司在職證明書在卷可參，被告供稱其再過3年即有退休資格。被告與雙親同住，其父親已80歲，患有中度肢障，其母親77歲，因子宮手術，身體狀況不佳，家中經濟仰賴被告每月2萬多元工作所得，被告父母之身體狀況，亦僅賴被告照料，此有被告提出之身心殘障手冊在卷可佐。堪信被告家庭生活狀況不佳，若處以重刑，被告馬上失業，不僅退休金泡湯，其雙親頓失憑恃，日後均為社會之負擔，兩相比較，科以被告不得易科罰金之有期徒刑，勒令被告立即入監服刑之社會成本，顯然大於本案所生危害。㈤綜上各情，並審酌被告國中畢業之教育程度，及其他一切情
狀，認量處易科罰金之刑為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告姓名為王恊國，業經本院於人別訊問時辨明無誤，聲請簡易判決處刑書記載被告姓名為「 王協國 」，應有錯誤，但訴追對象同一，本院自應予以審判，併此敘明。
六、應適用之法律㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
㈡刑法第185條之3第1項、第41條第1項。
㈢刑法施行法第1條第1項。
中華民國101年10月31日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁心欣中華民國101年10月31日附錄法條刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。