臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第487號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 史新宇
黃聖淵
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告史新宇應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰壹拾叁元及自民
國九十六年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之九計算
之利息，暨自民國九十六年十一月十四日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。如對被告史新宇之財產為強制
執行而無效果時，由被告黃聖淵給付。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰元由被告史新宇負擔，如對被告史新宇
之財產為強制執行而無效果時，由被告黃聖淵負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。被告史新宇前於民國94年12月9日邀同
被告黃聖淵為連帶保證人與原告簽訂汽車貸款專用之借款契
約書（下稱系爭契約），兩造於系爭契約第17條約定：「本
契約涉訟時，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院。
但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第四百三
十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」顯係就本件因消費
借貸之法律關係所由生之訴訟，合意由本院管轄，揆諸上開
規定，本院就本件訴訟有第一審管轄權，合先敘明。
二、被告2人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告史新宇前於94年12月9日邀同被告黃聖淵為
連帶保證人與伊簽訂系爭契約，向伊借款新臺幣（下同）50
萬元，約定借款期間自94年12月13日起至98年12月13日止，
為期4年，被告應按月攤還本息，利率依週年利率9％計算
，倘被告遲延還本或付息時，除仍應按上開利率計息外，債
務視為全部到期，逾期在六個月以內者，按前述利率10％，
逾期超過六個月者，按前述利率20％計算之違約金。詎被告
史新宇自96年10月14日起即未依約清償本息，尚欠本金292,
913元，經伊催繳無效，為此爰依消費借貸及保證之法律關
係提起本訴，請求被告史新宇給付前開欠款、利息及違約金
，如對被告史新宇之財產為強制執行而無效果時，由被告黃
聖淵給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、授信明細查詢單
、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、貸放歷史明細表等資料
為證，參以被告史新宇已去向不明，期日通知書均係以公示
送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審
酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。且被告黃聖
淵於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項、第1項之規定，視同自認，故原告就此為之主張堪信
為真。
五、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有
訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬
於債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執
行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。保證人拋棄前條之
權利者，保證人不得主張前條之權利，民法第739條、第74
0條、第745條、第746條第1款分別定有明文。查被告黃
聖淵既為被告史新宇向原告借款50萬元之連帶保證人，且觀
諸系爭契約第18條第3款亦約定：「凡甲方（即被告 林文成
）基於本借款契約所負之一切債務，連帶保證人均願與甲方
負同一債務，對於乙方負連帶清償責任，並拋棄民法第七百
四十五條之先訴抗辯權。」，而被告史新宇又已遲延給付本
息，是原告基於保證契約之法律關係，本得請求被告黃聖淵
與被告史新宇連帶負責，今原告僅請求被告黃聖淵於被告史
新宇之財產強制執行而無效果時，由其代負履行之責，應認
有理由。
六、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國101年7月31日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官郭美儀