臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢保險簡字第13號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 陳信榮
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零貳拾壹元，及自民國一百零一年
三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）170,316元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於訴
訟繫屬中變更其其聲明為：被告應給付原告100,021元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息法定遲延利息（見本院卷第56頁）；經核其聲明變
更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255
條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國100年10月28日，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號北向
62.7公里處，因未保持安全距離，碰撞前方車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱B車），致該車往前碰撞由訴外人 游家誼
駕駛其所有車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），而系爭車輛再碰撞前方車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱D車），釀成連環車禍，致系爭車輛受有損壞。而
系爭車輛已向原告投保車體損失保險，事故當時尚在保險期
間，經原告查證屬實後，賠付必要修復費用170,316元（工
資64,300元、零件106,016元）。為此，爰依保險法第53條
、民法第191條之2、第196條之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告100,021元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息法定
遲延利息。
二、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出車險理賠申請書、系爭
車輛行車執照、估價單、統一發票、及車損照片等件為證（
見本院卷第7至22頁），並經本院依職權調取內政部警政署
國道公路警察局第一警察隊交通事故調查卷宗（見本院卷第
28至37頁），核閱無訛，有該隊101年3月22日國道警一交
字第1010102050號函所檢附之警製道路交通事故現場圖、調
查報告表㈠㈡、談話筆錄等附卷可稽（見本院卷第28至33
頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視
同自認，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。民法第184條第1項前段第1項、第191條之2分別載
有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明
文。而查，被告駕駛肇事車輛行經前開路段，自後方追撞前
方B車，致B車推撞系爭車輛，該車再推撞D車；且本件車
禍發生現場當時天候為晴天、日間自然光線、路面乾燥，視
距良好、路面鋪設柏油無缺陷，是被告於行經上開肇事地點
時本應注意遵守上開規定，又無不能注意之情事，竟於行駛
時疏忽未注意車前狀況，碰撞前方B車而肇事，是認被告就
系爭事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛受損間有相
當因果關係。另查，原告於本件車禍發生後，已依約給付被
保險人游家誼170,316元，有南陽實業股份有限公司所開具
之統一發票可佐（見本院卷第22頁），故原告請求被告賠償
其因上開交通事故所受之損害，洵屬有據。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。原告
主張就系爭車輛支出修復費用170,316元，其中零件部分為
106,016元，工資部分為64,300元，固據提出統一發票1紙
為據（見本院卷第22頁），衡以車輛有關零件部分之修復，
既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，
自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊
，即該車輛耐用年數為5年，每年折舊率為千分之369，系
爭車輛自98年6月出廠至100年10月28日碰撞受損，折舊年
數為2年5月，故本件更換新零件扣除折舊後之價值應為35
,721元（計算式如附表），加計工資64,300元，系爭車輛之
必要修理費用應為100,021元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件原告之起訴狀業於101
年3月14日合法送達，有送達證書在卷足憑（見本院卷第40
頁），是原告請求被告自101年3月15日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第
53條之規定，請求被告應給付原告100,021元及自起訴狀繕
本送達翌日即101年3月15日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件訴訟費用額為1,880元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔。
中華民國101年7月31日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月31日
書記官鄭兆容
附表：
零件費用為106,016元，系爭車輛至本件事故使用期間為2年5月
計算。
第1年折舊為：106,0160.369＝39,120元（小數點以下四捨五
入，下同）。
第2年折舊為：（106,016－39,120）0.369＝24,685元。
第3年折舊為：（106,016－39,120－24,685）0.369512＝
6,490元。
故扣除折舊後金額為：35,721元（106,016－39,120－24,685－
6,490＝35,721）。
加計工資費用後之金額為100,021元（35,721＋64,300＝100,021
）。