臺北簡易庭104年度北小字第2769號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第2769號
原　　　告　臺灣固網股份有限公司
法定代理人　 蔡明興
訴訟代理人　 吳俊緯 律師
被　　　告　 楊素月
　　　　　　 楊意誠
　　　　　　 林皓翊
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（104年度審附民字第353號），經刑事庭裁定移送審理，於中
華民國104年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬叁仟捌佰伍拾元，及被告楊素月
自民國一百零四年六月三日起、被告楊意誠自民國一百零四年六
月三日起、被告林皓翊自民國一百零四年六月十日起，均至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬叁仟捌佰伍拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告於訴訟進行中減縮聲明如主文所示，核其所為，屬應受
判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張被告林皓翊、楊素月及楊意誠3人基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，於民國103年10月15日晚間11時許，
由楊素月駕駛車號000-0000號之自用小貨車，搭載楊意誠、
林皓翊2人至臺北市○○區○○街與寧波西街口，3人於該處
共同將原告台灣固網股份有限公司（下稱台灣固網公司）設
置於三元街116號下水道至三元街、寧波西街口附近一帶排
水溝內之電纜線抽出（長度約300公尺，價值約新臺幣1萬元
，下稱系爭電纜線）而竊取得手後，隨即由楊素月搭載楊意
誠及林皓翊駛離現場，並將上述竊得之電纜線變現平分花用
完畢等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
104年度偵字第4910號起訴書、電纜線失竊損失金額明細表
及被告戶籍謄本等件為證，經本院依職權調閱前開刑事偵查
卷宗，查明無訛，且被告亦經本院刑事庭判處被告3人罪刑
在案，有本院刑事庭104年度審易字第766號、104年度審簡
字第907號及104年度審易緝字第62號判決在卷可稽。又被告
3人於104年12月8日在庭陳述對於其3人竊取原告所有之系爭
電纜線乙情均不爭執（本院卷第67至67頁背面），本院審酌
原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明
文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設
備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法
第213條、第216條分別定有明文。經查，原告因被告3人共
同不法竊取原告所有之系爭電纜線，受有財產上之損害，依
上開規定，被告3人應連帶賠償其損害。次查，原告為回復
原狀分別支出100P銅纜4萬9500元、佈纜工法工2萬6700元、
銅纜熱縮包6750元、纜線路勘費900元，共計8萬3850元（計
算式：4萬9500元＋2萬6700元＋6750元＋900元＝8萬3850元
），有原告所提出之導線失竊損害明細表在卷可稽（見本院
卷第70頁），又原告及被告皆不爭執被告 楊意誠業 給付原告
3萬元乙節，是原告僅請求被告3人連帶賠償原告因此所受5
萬3850元之損害，洵屬有據，應予准許。
三、被告楊意誠抗辯其業支付原告3萬元，希望被告間各自賠償
原告之損害云云。惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；連帶債
務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分
擔義務，民法第185條第1項前段、第273條及第280條前段分
別定有明文。如前述，被告3人共同不法侵害原告之權利，
即應對原告負連帶賠償責任，依上開規定，連帶債務（即原
告所受5萬3850元之損害）未全部履行前，全體債務人（即
被告3人）仍負連帶責任，被告楊意誠支付原告3萬元僅為被
告3人間義務之分擔，無礙與其他被告對原告應負連帶賠償
5萬3850元之責任。故被告楊意誠所辯之詞，即非可取。又
被告林皓翊、楊素月抗辯無能力清償云云，然被告林皓翊、
楊素月之抗辯不影響原告權利行使，空言置辯，洵無足採。
四、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告林皓翊、楊素月及
楊意誠連帶給付原告5萬3850元，及被告楊素月、楊意誠自
起訴狀繕本送達翌日（即104年6月3日）起、被告林皓翊自
起訴狀繕本送達翌日（即104年6月10日）起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月22日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審提解費1,330元
合計1,330元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。