臺灣高雄地方法院95年度訴字第1493號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1493號民事判決

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1493號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬肆仟陸佰参拾伍元，及自民國九十四年六月五日起至清償日止，按年息百分之四點二七計算之利息，並自民國九十四年七月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條著有明文。本件被告住居於台北市乙節，有原告提出被告之戶籍謄本1件在卷可稽，堪可認定。而按兩造關於本件消費借貸法律關係所生訴訟，合意以本院為第一審管轄法院乙節，亦有原告提出借貸契約第13條可證，同堪認定。
是被告雖非住居於本院轄區，惟依首揭規定，本院就系爭訴訟仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年2月22日向原告借款新台幣（下同）0000000元，約定清償期限為101年2月22日，按月平均攤還本息，目前利率為年息百分之4.27。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。被告於借款後，自94年6月5日起，未按期繳納本息，尚欠如主文所示本金、利息及違約金，迄未清償等情，爰本於消費借貸法律關係，聲明：如主文第一項所示。
三、原告主張被告於94年2月22日向原告借款0000000元，約定清償期限為101年2月22日，按月平均攤還本息，目前利率為年息百分之4.27。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，應計付違約金。而被告於借款後，自94年6月5日起，未按期繳納本息，尚欠如主文所示本金、利息及違約金，迄未清償等情，業據原告提出借據、授信約定書、授信增補契約、借保戶會簽查詢單、利率變動表及戶籍謄本各一件為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，堪認原告主張之事實為實在。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段，分別定有明文。本件被告於相當時期受本院合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執原告主張之事實，揆諸上揭規定，應視同自認原告主張之事實，益堪認原告主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告應給付如
主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月20日
民事第二庭法官李昭彥正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年6月20日
書記官余幼芳