裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第241號刑事判決
裁判日期：民國97年03月28日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第241號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人謝英吉律師
詹漢山律師被告壬○○選任辯護人 曾耀聰 律師被告卯○○
樓現羈押於臺灣臺中看守所被告己○○
現羈押於臺灣臺中看守所上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23427號、96年度偵字第24166號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文丁○○所犯如附表一之2所示之罪，各處如附表附表一之2所示之刑，均減為如附表附表一之2所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
壬○○所犯如附表二之2所示之罪，各處如附表附表二之2所示之刑，均減為如附表附表二之2所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○所犯如附表四之2所示之罪，各處如附表附表四之2所示之刑，均減為如附表附表四之2所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○、壬○○、卯○○、 陳穎 諭明知自己並無經營投資任何餐廳或二手車行之真意，亦非擔任室內設計師，竟仍分別基於意圖為自己不法所有之犯意（丁○○就附表一之1編號1至3部分則是基於為自己不法所有之概括犯意），於附表一之1、二之1、三及四之1所示之時間，個別向如附表一之1、二之1、三及四之1所示之子○○10名被害人，以「 林龍哲 」（即丁○○）、「 林育邦 」（即丁○○）、「 陳少白 」（即壬○○）、「 蔣亦傑 」（即卯○○）、「 陳偉倫 」（即己○○）等假名，以或佯稱需資金投資餐廳、或佯稱需資金投資二手車行、或佯稱其經營之餐廳資金週轉不靈、或佯稱自己為室內設計師承攬工程需資金周轉等為詐術（詳細詐騙手法分別見附表一之1、二之1、三及四之1），並輔以與被害人見面時以進口轎車代步、請被害人出入高級餐廳等方式，降低被害人之警戒心，致如附表一之1、二之1、三及四之1所示之子○○10名被害人陷於錯誤，誤認丁○○、壬○○、卯○○、 陳穎諭 等人確因上開原因而有資金需求，遂以自身積蓄或向金融機構貸款而交付如附表一之1、二之1、三及四之1「詐騙金額」欄所示之財物予丁○○、壬○○、卯○○、陳穎諭等人。丁○○、壬○○、卯○○、陳穎諭於取得詐騙款項後，悉數用於償還個人賭債及日常生活開銷，而未從事任何餐廳或車行之投資。
二、案經子○○、庚○○、乙○○、丑○○、癸○○、甲○○、辛○○訴由刑事警察局、臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○、壬○○、卯○○、陳穎諭等4人於本院行準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人子○○、庚○○、乙○○、丑○○、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、寅○○等於警詢及偵訊時所為之證述大致相符（各該警詢筆錄及偵訊筆錄頁碼均詳見附表），並有中國信託核貸通知書、子○○板信商銀帳戶存摺、子○○華僑銀行存摺、子○○台東區中小企銀存摺、子○○郵局存摺、子○○與被告丁○○之通聯談話紀錄、子○○聲請貸款用之客戶檢核表、子○○之台東區中小企銀授信申請書、子○○之華僑銀行貸款申請書、子○○之板信商銀放款帳戶基本資料，子○○之委託辦理貸款之契約書，警卷第1036頁、土地銀行97年1月9日函所附信用貸款申請書（丑○○貸款30萬元）、中國信託銀行個人貸款申請書（丑○○貸款30萬元）、乙○○之聲請貸款用之客戶檢核表、乙○○之中國信託帳戶存摺、乙○○之新竹國際商銀存摺、乙○○之第一商銀存款憑條、乙○○之第一銀行存摺、乙○○之中國信託銀行個人貸款申請書、乙○○之新竹國際商業銀行貸款申請書、庚○○與被告丁○○之通聯紀錄手機簡訊譯文、庚○○之聲請貸款用之客戶檢核表、庚○○之三信商銀貸款申請書、庚○○之台東區中小企銀貸款申請書、癸○○之聲請貸款用之客戶檢核表、癸○○之三信商銀貸款申請書、癸○○之郵政儲金存摺、甲○○與被告壬○○之通訊監察譯文、甲○○之聲請貸款用之客戶檢核表、甲○○之三信商銀貸款申請書，甲○○之花旗銀行貸款申請書、匯款單4張、甲○○之撥款授權書、甲○○之第一銀行存摺、甲○○之合作金庫存摺、辛○○之花旗銀行貸款申請書（貸款45萬元）、辛○○之花旗銀行核貸通知書、辛○○之中國信託核貸通知書（貸款50萬元，申請日期95年9月8日）、辛○○之台東區中小企銀存摺（95年9月12日放款80萬元）、辛○○之合作金庫存摺、辛○○之匯款單2紙、劃撥存款2紙、超商繳款證明1紙丙○○之第一銀行存摺、戊○○之台灣銀行存摺、戊○○之中國信託銀行個人信貸申請書（於95年6月20日貸款50萬元，95年7月5日撥款）、寅○○與被告陳穎諭之通訊監察譯文等在卷可稽，被告丁○○、壬○○、卯○○、陳穎諭等4人上開自白，應與事實相符而可採信。本件事證已臻明確，被告等犯行堪以認定。
二、新舊法之比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告丁○○為附表一之1編號1至3（即詐騙被害人子○○、丑○○、乙○○）犯行後，及被告陳穎諭為附表四之2編號1（即詐騙被害人丙○○）犯行後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，茲就與本件有關之新舊法比較說明如下：
⑴修正前刑法第56條連續犯之規定，依修正後刑法業已修正公
布刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，且新法既刪除連續犯，則被告丁○○上揭犯行須依同法第50條規定，分別論罪，併合處罰，惟被告丁○○之犯行，依修正前刑法論以連續犯，則僅論以一罪，惟加重其刑，從而，經比較新舊法之結果，仍應適用較有利於被告丁○○之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），是被告丁○○就附表一之1編號1至3之犯行，應依修正前刑法第56條規定論連續犯。
⑵修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以
百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告丁○○、陳穎諭較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第339條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第
5款規定決定其罰金部分之法定刑。⑶被告陳穎諭上開部分行為後，刑法第41條第1項前段關於易
科罰金之折算標準已由舊法之銀元1百元、2百元、3百元修正為新臺幣1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，被告行為後之新法並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告陳穎諭行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。又修正後之刑法第41條第2項固然規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，惟依刑法施行法第3條之1第3項：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第
1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」，本案被告陳穎諭所為附表四之一編號1犯行之時間（即詐騙被害人丙○○部分），係在刑法修正施行前，且其所犯各罪均符合得易科罰金之規定，從而被告陳穎諭縱經定執行刑已逾有期徒刑6月，仍得依修正前刑法第41條第2項諭知易科罰金之折算標準。至被告丁○○，其所為附表一之1編號1至3之犯行固在刑法修正施行前，惟因此部分之科刑已不得易科罰金（有期徒刑9月），與上開規定不符，於定應執行刑時不得依修正前刑法第41條第2項諭知易科罰金之折算標準，復予敘明。
⑷又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一
罪在新法施行前者，即應為新舊法之比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。
」，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」之規定有所不同，經比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對行為人較為有利，新法之規定對於被告等並無較為有利之情形，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法，而定其應執行之刑。
三、論罪科刑部分：⑴核被告丁○○就附表一之1部分、被告壬○○就附表二之1部
分、被告卯○○就附表三部分、被告陳穎諭就附表四之1編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告陳穎諭就附表四之1編號3部分（詐騙寅○○部分），係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
⑵被告陳穎諭就詐騙被害人寅○○部分，已向寅○○佯稱投資
餐廳及投資中古車行，並帶同寅○○前往申辦貸款，僅因寅○○資料準備不齊全而未能辦妥貸款等情，業據被害人即證人寅○○證述明確，被告陳穎諭就此部分已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依現行刑法第25條第2項之規定，就此部分減輕其刑（查修正前刑法第25條第2項規定「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限」、修正前刑法第26條第1項前段「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之」，與修正後第25條第2項規定「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」條次上有所不同，惟此係因一般未遂犯之處罰要件與處罰效果，於修正前刑法第25條第2項及第26條前段分設規定，在立法體例上實屬不妥，故將第26前段關於一般未遂犯處罰效果之規定，改列於修正後刑法第25條第2項後段，而使本條規範一般未遂犯之規定趨於完整」，此觀諸立法理由說明即明，是此部分修正應無有利、不利於被告之問題，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度臺上字第6159號判決意旨參照）。
⑶按連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施
行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律，部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律；若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯（最高法院95年刑事庭第8次會議決議參照）。職是之故，被告丁○○於修正刑法施行前所犯如附表一之1編號1至3之詐騙子○○、丑○○、乙○○等3人之犯行，時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑。被告丁○○於修正刑法施行後所犯如附表一之1編號4之詐騙庚○○之犯行，已不能論以連續犯，與上開連續詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⑷被告壬○○於刑法修正施行後所為2次詐騙行為（詐騙癸○
○、甲○○），及被告陳穎諭於刑法修正施行前所為詐騙丙○○之行為與刑法修正施行後詐騙 楊秀蘭 、寅○○（未遂）之行為，均各自基於不同犯意、行為互殊，亦均應分論併罰。
⑸爰審酌被告丁○○、壬○○、卯○○、陳穎諭正值壯年，不
思以正常管道獲取金錢，反利用被害人身為護士、工作時間長，需輪值夜班，不易經營感情生活之職業性質上弱點，先建立男女交往關係降低被害人之警戒心、取得被害人信任後，再以參與投資餐廳、車行、室內設計公司之名義詐騙金錢，使被害人除損失自身原有積蓄外，更背負大筆貸款債務，其等4人詐騙所得之金錢卻悉數用於個人玩樂消費及償還賭債，使被害人身心受創甚鉅，且除被告壬○○與被害人癸○○達成和解，對癸○○所受損害稍事填補外，其餘被告對被害人迄今均未為任何賠償，惡性至為重大，惟念及其4人於犯罪後坦承犯行、犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告壬○○、卯○○、陳穎諭各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⑹又本案犯罪時間均係在96年4月24日之前，且所犯之數罪均
合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，均應依該條例規定減其宣告刑2分之1，定應執行後，並就被告壬○○、卯○○、陳穎諭各諭知易科罰金之折算標準（被告陳穎諭所犯3罪易科罰金折算標準新舊法不同，惟依舊法諭知以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日對被告最有利，即依此為諭知易科罰金之折算標準）。
⑺扣案電腦主機1台、螢幕1台等物，固為被告丁○○所有之物
，業據其供承在卷，惟難認與其以上開手法對被害人施用詐術有何關連性（僅是結識被害人，進而與被害人聯繫之工具之一），爰不併為沒收之諭知，復予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，刑法施行法第1條之1、第3條之1第3項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官辰○○到庭執行職務。
中華民國97年3月28日
台灣台中地方法院刑事第二庭
法官陳姵君上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官莊金屏中華民國97年3月28日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一之1】被告丁○○部分┌──┬────┬──────┬───────┬──────┬────────────────────┐│編號│被害人│犯罪時間│詐騙手法│詐騙金額│認定事實依據之相關證據│├──┼────┼──────┼───────┼──────┼────────────────────┤│1│子○○│94年11月至同│佯稱投資位於高│210萬元6千元│1.子○○警詢筆錄（警卷第521、528頁）││││年12月│雄市之「湯匙餐││2.中國信託核貸通知書，警卷第532頁（貸款│││││廳」││30萬元）│││││││3.板信商銀帳戶存摺，警卷第534頁（貸款70│││││││萬元）│││││││4.華僑銀行存摺，警卷第536頁（貸款30萬元│││││││）│││││││5.台東區中小企銀存摺，警卷第538頁（貸款│││││││90萬元）│││││││6.郵局存摺，警卷第540頁│││││││7.95年2月6日子○○、丁○○通聯談話紀錄（│││││││警卷第546-547頁）│││││││8.聲請貸款用之客戶檢核表（警卷第1010頁）│││││││9.台東區中小企銀授信申請書（警卷第1013│││││││頁）│││││││10.華僑銀行貸款申請書，警卷第1014頁│││││││11.板信商銀放款帳戶基本資料，警卷第1018│││││││頁│││││││12.委託辦理貸款之契約書，警卷第1036頁│││││││13.子○○偵訊筆錄（第23427號偵卷㈢第215│││││││頁）│││││││14.被告丁○○於警詢、偵訊及本院所為之自│││││││白│├──┼────┼──────┼───────┼──────┼────────────────────┤│2│丑○○│93年11月至94│佯稱其經營之餐│60萬元│1.丑○○警詢筆錄，警卷第481頁││││年4月│廳資金週轉不靈││2.丑○○偵訊筆錄，23427號偵卷㈢第213頁│││││││3.土地銀行97年1月9日函所附信用貸款申請書│││││││（貸款30萬元，見本院卷第116-170頁）│││││││4.中國信託銀行個人貸款申請書（貸款30萬元│││││││，本院卷第228頁）│││││││5.被告丁○○於警詢、偵訊及本院所為自白│├──┼────┼──────┼───────┼──────┼────────────────────┤│3│乙○○│95年3月至95│佯稱投資餐廳│100萬元│1.乙○○警詢筆錄，警卷第493頁││││年6月16日│││2.聲請貸款用之客戶檢核表，警卷第919頁│││││││3.中國信託帳戶存摺，23427號偵卷㈠第341│││││││頁│││││││4.新竹國際商銀存摺，23427號偵卷㈠第343│││││││頁│││││││5.第一商銀存款憑條，23427號偵卷㈠第│││││││345頁│││││││6.第一銀行存摺，23427號偵卷㈠第348頁│││││││7.乙○○偵訊筆錄，23427號偵卷㈢第212頁│││││││8.中國信託銀行個人貸款申請書（貸款75萬，│││││││本院卷第228頁）│││││││9.新竹國際商業銀行貸款申請書（本院卷第│││││││283-4頁）│││││││10.被告丁○○於警詢、偵訊及本院所為自白│├──┼────┼──────┼───────┼──────┼────────────────────┤│4│庚○○│95年11月間│佯稱投資餐廳│18萬8千元│1.庚○○警詢筆錄，警卷第513頁│││││││2.通聯紀錄手機簡訊譯文，警卷第641頁│││││││3.聲請貸款用之客戶檢核表，警卷第1037頁│││││││4.三信商銀貸款申請書，警卷第1041頁│││││││5.台東區中小企銀貸款申請書，警卷第1056│││││││頁│││││││6.庚○○偵訊筆錄，23427號偵卷㈢第98頁│││││││7.被告丁○○於警詢、偵訊及本院所為自白│└──┴────┴──────┴───────┴──────┴────────────────────┘【附表一之2】被告丁○○科刑部分┌──┬─────┬───────────┬────────┬────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑│得減之刑│├──┼─────┼───────────┼────────┼────────┤│1│詐騙子○○││││├──┼─────┤連續意圖為自己不法之所│有期徒刑壹年陸月│減為有期徒刑玖月││2│詐騙丑○○│有，以詐術使人將本人之│││├──┼─────┤物交付││││3│詐騙乙○○││││├──┼─────┼───────────┼────────┼────────┤│4│詐騙庚○○│意圖為自己不法所有，使│有期徒刑捌月│減為有期徒刑肆月││││人將本人之物交付│││└──┴─────┴───────────┴────────┴────────┘【附表二之1】被告壬○○部分┌──┬────┬──────┬───────┬──────┬────────────────────┐│編號│被害人│犯罪時間│詐騙手法│詐騙金額│認定事實依據之相關證據│├──┼────┼──────┼───────┼──────┼────────────────────┤│1│癸○○│95年9月至11│佯稱投資餐廳│20萬元│1.癸○○警詢筆錄，警卷第473頁││││月21日│││2.聲請貸款用之客戶檢核表，警卷第932頁│││││││3.三信商銀貸款申請書，警卷第935頁│││││││4.郵政儲金存摺，警卷第944頁│││││││5.匯款單4張，23427號偵卷㈠第94頁│││││││6.癸○○偵訊筆錄，23427號偵卷㈢第104頁│││││││7.被告壬○○於本院審理時之自白│├──┼────┼──────┼───────┼──────┼────────────────────┤│2│甲○○│95年10月至12│佯稱自己為「利│62萬元│1.甲○○警詢筆錄，警卷第465頁││││月│展汽車公司」股││2.通訊監察譯文，警卷第695、698頁│││││東，需投資車行││3.聲請貸款用之客戶檢核表，警卷第947頁│││││││4.三信商銀貸款申請書，警卷第960頁│││││││5.花旗銀行貸款申請書，警卷第962、966頁│││││││6.匯款單4張，23427號23427號偵卷㈠第9頁│││││││7.甲○○偵訊筆錄，23427號偵卷㈢第107頁│││││││8.撥款授權書，23427號偵卷㈢第138頁│││││││9.匯款單，23427號偵卷㈢第139頁│││││││10.第一銀行存摺，23427號偵卷㈢第141頁│││││││11.合作金庫存摺，23427號偵卷㈢第143頁│││││││12.被告壬○○於本院審理時之自白│└──┴────┴──────┴───────┴──────┴────────────────────┘【附表二之2】被告壬○○科刑部分┌──┬─────┬───────────┬────────┬────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑│得減之刑│├──┼─────┼───────────┼────────┼────────┤│1││意圖為自己不法所有，使│有期徒刑陸月，如│減為有期徒刑參月│││詐騙癸○○│人將本人之物交付│易科罰金，以新臺│，如易科罰金，以│││││幣壹仟元折算壹日│新臺幣壹仟元折算│││││。│壹日。│├──┼─────┼───────────┼────────┼────────┤│2│詐騙甲○○│意圖為自己不法所有，使│有期徒刑捌月│減為有期徒刑肆月││││人將本人之物交付││，如易科罰金，以││││││新臺幣壹仟元折算││││││壹日。│└──┴─────┴───────────┴────────┴────────┘【附表三】被告卯○○部分┌──┬────┬──────┬───────┬──────┬────────────────────┐│編號│被害人│時間│詐騙手法│詐騙金額│認定事實依據之相關證據│├──┼────┼──────┼───────┼──────┼────────────────────┤│1│辛○○│95年9月間│佯稱自己為室內│175萬元│1.辛○○警詢筆錄，警卷第454頁│││││設計師承攬工程││2.辛○○偵訊筆錄，23427號偵卷㈢第111頁│││││需資金周轉││3.花旗銀行貸款申請書，23427號偵卷㈢第156│││││││頁（貸款45萬元）│││││││4.花旗銀行核貸通知書，23427號偵卷㈢第158│││││││頁│││││││5.中國信託核貸通知書，23427號偵卷㈢第160│││││││頁（貸款50萬元，申請日期95年9月8日）│││││││6.台東區中小企銀存摺，23427號偵卷㈢第164│││││││頁（95年9月12日放款80萬元）│││││││7.合作金庫存摺，23427號偵卷㈢第167頁│││││││8.匯款單2紙、劃撥存款2紙、超商繳款證明1│││││││紙，23427號偵卷㈢第170-1、170-2頁│││││││9.被告卯○○於偵訊及本院審理時之自白│└──┴────┴──────┴───────┴──────┴────────────────────┘【附表四之1】被告己○○部分┌──┬────┬──────┬───────┬──────┬────────────────────┐│編號│被害人│犯罪時間│詐騙手法│詐騙金額│認定事實依據之相關證據│├──┼────┼──────┼───────┼──────┼────────────────────┤│1│丙○○│95年6月19日│佯稱投資餐廳│20萬元│1.丙○○警詢筆錄，警卷第430頁│││││││2.第一銀行存摺，23427號偵卷㈠第348頁│││││││3.丙○○偵訊筆錄，24166號偵卷第93-94頁│││││││4.被告己○○於本院審理時之自白│├──┼────┼──────┼───────┼──────┼────────────────────┤│2│戊○○│95年7月間│佯稱投資餐廳│124萬元│1.戊○○警詢筆錄，警卷第418頁│││││││2.台灣銀行存摺，23427號偵卷㈠第354頁│││││││3.中國信託銀行個人信貸申請書（本院卷第│││││││227頁，於95年6月20日貸款50萬元，95年7│││││││月5日撥款）│││││││4.戊○○偵訊筆錄，23427號偵卷㈢第182頁│││││││5.被告己○○於本院審理時之自白│├──┼────┼──────┼───────┼──────┼────────────────────┤│3│寅○○│95年8月13日│佯稱投資餐廳及│無，詐欺未遂│1.寅○○警詢筆錄，警卷第446頁││││至95年12月26│投資中古車需資││2.通訊監察譯文，警卷第718、720頁│││││金100萬元││3.寅○○偵訊筆錄，23427號偵卷㈢第193頁│││││││4.被告己○○於本院審理時之自白│└──┴────┴──────┴───────┴──────┴────────────────────┘【附表四之2】被告己○○科刑部分┌──┬─────┬───────────┬────────┬────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑│得減之刑│├──┼─────┼───────────┼────────┼────────┤│1│詐騙丙○○│意圖為自己不法所有，使│有期徒刑捌月，如│減為有期徒刑肆月││││人將本人之物交付│易科罰金，以銀元│，如易科罰金，以│││││參佰元即新臺幣玖│銀元參佰元即新臺│││││佰元折算壹日。│幣玖佰元折算壹日││││││。│├──┼─────┼───────────┼────────┼────────┤│2│詐騙戊○○│意圖為自己不法所有，使│有期徒刑拾月│減為有期徒刑伍月││││人將本人之物交付││，如易科罰金，以││││││新臺幣壹仟元折算││││││壹日。│├──┼─────┼───────────┼────────┼────────┤│3│詐騙寅○○│意圖為自己不法所有，使│有期徒刑肆月，如│減為有期徒刑貳月││││人將本人之物交付，未遂│易科罰金，以新臺│，如易科罰金，以│││││幣壹仟元折算壹日│新臺幣壹仟元折算│││││。│壹日。│└──┴─────┴───────────┴────────┴────────┘