臺灣雲林地方法院94年度交聲字第243號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年交聲字第243號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣雲林地方法院交通事件裁定94年度交聲字第243號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於雲林縣交通事件裁決所94年9月30日所為之處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-KAE04470號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，因該車係0000年7月出廠，車況老舊，部分鐵架腐蝕，車前保險桿之支撐架亦有腐蝕狀況，因此將車牌放置車內等待修理，惟因異議人母親重病住院需照顧，因此無法抽空將汽車送修，致異議人於94年3月26日上午10時5分駕駛該未懸掛車牌之自小客車，於行經雲林縣○○鎮○○街口時，遭警攔查舉發。然異議人實非故意不懸掛車牌，且異議人之母親於94年4月2日又因病過世，異議人為辦理喪事，致無法於法定期限內繳納罰鍰，是對於雲監裁字第裁72-KAE04470號裁決書裁處罰鍰新台幣8700元，聲明異議。
二、按「汽車有左列情形之一者，處汽車所有人新台幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛。第七款之牌照、號牌吊銷之」，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項分別定有明文。次按，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或其危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司法院大法官會議釋字第二七五號解釋參照）。按諸前開道路交通管理處罰條例第十二條第一項第七款規定，只須汽車已領有號牌而未懸掛者，汽車所有人即應受罰，揆其立法意旨係為使用路人輕易知悉行駛於路上之車輛為何人所有，藉以保障行車安全，維護社會秩序。換言之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款之所以處罰未懸掛號牌之汽車所有人，乃係因號牌之於汽車，猶如身分證之於人，號牌實係辨別汽車之重要標誌，否則若滿街均係未依規定懸掛號牌之車輛，對於交通秩序之維持，乃至道路動力交通之安全性，均將產生重大危害與阻礙，此猶可知車輛所有人應依規定懸掛號牌之重要性。
至未懸掛車牌之原因為何，實為前揭規定所不問。經查：
（一）本件異議人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，在未懸掛車牌下，於94年3月26日上午10時5分由異議人駕駛，於行經雲林縣○○鎮○○街口時，遭警攔查舉發之事實，業據異議人坦承不諱，復有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。是異議人有駕駛未懸掛車牌之自用小客車行駛於公路之違規事實，堪予認定。
（二）異議人雖執前詞為辯，然異議人母親係94年3月27日方才住院治療，且一直住院至94年四月2日過世為止，此有財團法人天主教若瑟醫院之住院收據、戶籍謄本足憑。是異議人之母住院，既係在本件異議人遭攔查舉發之後，堪認異議人之母生病，應與異議人查獲時未懸掛車牌無關。又異議人既稱該車係因車況老舊，保險桿支撐架腐蝕才無法懸掛車牌，然車輛車況老舊，車主本即有加以維修之義務，且支撐架鏽蝕，顯非一朝一夕所致，在此之前異議人即應加以維修保固，且此等維修行為應甚簡易，尚不至於耗費大量時間，對於異議人照顧生病母親應無影響，則異議人所執之詞，顯難認係有理由。另外，異議人母喪固需耗費相當精神、時間辦理喪事，然違反道路交通管理事件罰緩之繳納手續尚稱簡便，且本即可由行為人，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案，此違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第48條第1項規定甚明。是被告儘可抽空親自前往繳納或委託第三人前往繳納，客觀上並不會影響異議人為母親辦理喪事，堪認異議人此部分所辯不足憑採。從而，則原處分機關於異議人逾到案日期未到案後，逕以異議人有違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款及第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁罰異議人8700元，並吊銷汽車牌照，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年11月14日
交通法庭法官林俊良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官李雅怡中華民國94年11月14日