臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第736號
原 告 高仲佑
被 告 江漢榆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟捌佰肆拾玖元及自民國一百
零二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔百分之七十，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國95、96年間，陸續向原告借款，因
當時原告與被告女兒為男女朋友關係，是以當時並未簽訂借
據，而後雙方為確定被告積欠原告之金額，遂於96年10月1
日訂立借據1紙（下稱系爭借據），載明被告向原告借款新
臺幣（下同）40萬3,000元，並約定於101年10月1日償還，
之後原告認為系爭借據所示之債權並無保障，被告便以其名
下所有之坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地、新張段14
87、1488-4地號土地（下稱系爭土地）作為擔保，雙方於97
年1月14日前往訴外人 黃文智 代書處，就系爭土地設定100
萬元之抵押權，並協議將債務清償日期延為102年1月14日
。詎料，被告僅清償12萬0,151元，原告屢次要求被告清償
，被告均置之不理，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告40萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件支付命令所依據之系爭借據係被告當時因在
外欠債，唯恐系爭土地遭到拍賣，才與原告以通謀虛偽之意
思將系爭土地設定抵押權與予原告，並簽下系爭借據，作為
系爭土地設定抵押擔保債權之證明，但因被告女兒前與原告
為男女朋友，原告向被告表示在被告女兒身上花費許多金錢
，被告為保護家人，才另答應還給原告40萬元，並就此部分
業已清償12萬0,151元，是以被告所清償之款項並非清償本
件支付命令之系爭借據所表彰之債權等語置辯，並聲明：請
求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造簽有系爭借據，被告亦有清償原告12萬0,151
元之事實，業據提出與其所述相符之系爭借據等件為證，被
告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。次按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未
定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以
上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條
分別定有明文。經查原告主張兩造間存有40萬3,000元之消
費借貸關係，並提出有被告簽名之系爭借據為證，復參諸被
告所提出之還款記錄（本院卷，第6頁），足堪認定兩造間
確有消費借貸關係。被告雖辯稱：系爭借據確實為伊所簽，
當時係為避免債權人催討債務，與於告所為之通謀虛偽意思
表示云云，惟被告對未提出相關事證以佐，自難僅憑被告之
空言即逕以遽認為真實，是被告前開辯詞，當無足採。被告
又辯稱：伊與原告間並無該筆40萬3,000元之債務，當時係
為保護家人，才另答應還給原告40萬元等情，並提出還款明
細1份為證，惟查系爭借據之金額固與被告提出之還款明細
金額不同，然原告陳稱係因當時想跟被告要40萬元就好，故
才會記載40萬元等語，復參諸二者金額相近，應堪信為同一
筆債務無訛，而被告前開說詞，自僅屬其向原告清償40萬3,
000元之動機，無論出自何因，要不影響其與原告間成立40
萬3,000元消費借貸之事實，況若兩造間並無消費借貸關係
，衡諸常情，被告應無必要對原告給付還款明細尚所載歷次
之款項以為清償，並於清償後均請原告簽名以示證明之理，
是兩造間有消費借貸關係乙情，堪以認定情。被告既自承已
清償原告共計12萬0,151元，並於每次清償該筆款項後，皆
會請原告簽名，原告對此亦為相同之主張，故被告既已清償
12萬0,151元，原告僅能就剩餘之28萬2,849元部分向被告
請求，逾此範圍，當無理由，應予駁回。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件支付命令係於102年5
月22日合法送達被告，有送達證書1紙在卷可查（102年度
司促字第12204號卷，第11頁），則依前揭規定，被告應自
102年5月23日起負遲延責任至明。
六、原告訴請被告給付28萬2,849元，及自102年5月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無利由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官林哲瑜