臺灣臺東地方法院小額民事判決 110年度東小字第19號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃明哲
被 告 姚鎮山
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國110年01月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣7萬7,164元，及①自民國94年10月31
日起至清償日止，按週年利率14.722％計算之利息，②暨自
民國94年10月31日起至民國95年04月27日止，按上開利率10
％；自民國95年04月28日起至清償日止，按上開利率20％計
算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
被告於民國93年間向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
銀行）借款新臺幣（下同）10萬元，約定：①自借款日93年
03月26日起至98年03月26日，以一個月為一期，分60期平均
攤還本息，②利息則按慶豐銀行放款基準利率加年利率10.4
3％計算，嗣後隨慶豐銀行放款基準利率調整而調整。③未
按期攤還本息時，其逾期在6個月以內部分，照借款利率10
％；逾期超過6個月部分，照借款利率20％加付違約金，④
任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期（見貸款契
。而慶豐銀行嗣將對被告上開借款債權，於95年間讓與慶銀
資產管理股份有限公司，併依金融機構合併法第15條第1項
第1款、第18條第3項之規定公告新聞紙在案。而上開公司於
98年06月29日再將上開債權讓與原告。而被告目前尚結欠原
告如主文第1項所示之金額，併提出貸款契約書、債權讓與
證明書、帳務明細表、登報資料等影本為證，爰依民法第47
8條消費借貸之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1
項所示。
參、得心證之理由：
經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據
資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示
，已足認定原告之主張為真。從而，原告依民法第478條消
費借貸之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。
伍、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
陸、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判
決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。
中華民國110年1月27日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官李彥勲
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（移送卷第05頁：裁判費收據）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。