臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3130號
原 告 陳品岑
訴訟代理人 陳致安
被 告 林書浩
訴訟代理人 李孟霖
林奕勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟元及自民國一○九年八月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月28日11時6分許，駕駛車牌
號碼（下同）ALF-0528號自用小客車，由台中市潭子區沿台
74線快速公路外側車道往中清路方向直行，行經台74線快速
公路15-94燈桿，因未注意車前狀況，撞擊同向在前AHK-806
6號自用小客車，致AHK-8066號車，再推撞ASU-0386號自用
小客車，致ASU-0386號車，再推撞同向在前由訴外人 杜晉吉
所駕駛原告所有之BDB-8585號自用小客車（下稱系爭車輛）
，系爭車輛再推撞同向前方AYR-0662號自用小客車，致系爭
車輛受損。爰依民法第184條第1項前段、第191之2第1項、
第196條侵權行為之規定，請求被告賠償下列損失：①系爭
車輛因事故所受交易價值減損新台幣（下同）8萬元。②鑑
價費用3,000元。③租用車輛之費用2萬4000元：原告因系爭
交通事故車輛受損，進廠12日修車期間租用車輛。以上合計
10萬7000元，爰請求被告如數給付。訴之聲明：被告應給付
原告10萬7000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告已將車損權利讓與車險承保之華南產物保險
股份有限公司（下稱華南公司），且華南公司已與被告達成
和解，和解書載明拋棄其餘追訴權，故原告應不得再請求系
爭車輛交易價值減損及鑑定費用之損失。又原告並無證據可
資證明車輛須維修12日之必要，故原告所提租用車輛之損失
，應無可採等語抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛ALF-0528號車輛，因駕駛不
慎，撞及同向在前AHK-8066號車，致AHK-8066號車，再推撞
ASU-0386號車，致ASU-0386號車，再推撞同向在前之系爭車
輛，系爭車輛再推撞同向前方AYR-0662號車，致系爭車輛毀
損之事實，業據其提出行車執照、道路交通事故初步分析研
判表、當事人登記聯單、現場圖為證，並經本院向台中市政
府警察局調取本件汽車交通事故現場圖、調查報告表、調查
紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分
析研判表查閱屬實，亦為被告所不爭執，自堪可信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段，定有明文。駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道
路交通安全規則第94條第3項所明。經查，被告駕車行經本
件車禍肇事地點，因駕駛不慎，未注意車前狀況，而依當時
情形又無不能注意情事，則被告顯有過失已明。而系爭車輛
因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前述。是被告之過失
侵權行為與系爭車輛受損間即有相當因果關係。則被告自應
負損害賠償，茲就原告請求賠償之項目及金額是否有據，分
別說明如下：
1.系爭車輛交易性貶值8萬元之損害：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條，定有明文。而損害賠償目的在於
填補損害，其應回復者，係物之應有狀態，自應將損害事故
發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得
請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復
物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必
要修復費用時，就其差額（即交易性貶值）亦得請求賠償。
是被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照）。被告雖抗辯：原告已將車損
權利讓與華南公司，且華南公司已與被告達成和解，和解書
載明拋棄其餘追訴權，故原告應不得再請求系爭車輛交易價
值減損及鑑定費用之損失云云。惟參照上揭說明，交易性貶
值係著眼於毀損之物，雖經修復，仍會影響其市場交易價值
。本件系爭車輛雖已修復完畢，並由被告與原告之保險公司
就修復費用部分以25萬0175元達成和解，有被告所提出之10
9年5月12日和解書，附卷可憑（卷第131頁）。然上開和解
之範圍並未包括交易性貶值之損害，此由上開和解書係載明
「車輛修維費」已明。是原告自得請求此部分之賠償。經查
，原告委請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定：該系爭車於
2020年2月份未發生事故前之價值為新台幣215萬元，於發生
事故修復後之價值約為新台幣207萬元，減損價值約為新台
幣8萬元，此有卷附之該會109年3月13日函可稽（見本院卷
第37頁），此並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚
屬可採。
2.鑑定費用3,000元部分：
按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，
法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而
需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當
因果關係（最高法院89年度台上字第2070號判決可資參照）
。又診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必
要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高
法院93年度台上字第1159號判決可資參照）。原告為證明系
爭車輛因本件車禍後受有交易性貶值之損害，於起訴前送台
灣區汽車修理工業同業公會鑑定，因而支出鑑定費用3,000
元，有卷附之統一發票為證（見本院卷第39頁），亦為被告
所不爭執。本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵
權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權
利人提出汽車商業同業公會或相關單位鑑定之證明文件，倘
被害人為出具該鑑定報告而支付鑑定費用時，該鑑定費用的
支出，即難未與被告侵權行為所致系爭車輛交易性貶值之損
害間，無相當因果關係。申言之，車輛交易性貶值之鑑定費
用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要之費用，
應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。從而，原告依侵
權行為之法律關係，訴請被告賠償此部分之金額3,000元，
亦屬可採。
3.租用車輛之代步費用損失：
原告主張因被告上開過失，致系爭車輛受損，原告因而無法
使用系爭車輛代步，而系爭車輛共維修12天，以1日2,000元
計算代步費用共2萬4000元。本院審酌汽車為現代人生活常
見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟
性財貨，參以現代生活中，無法使用汽車代步確實有相當不
便，而原告於修復期間內，自受有無法使用系爭車輛之代步
損失。而依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額。」之立法意旨，於證明顯
有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明，非惟過苛，
亦不符訴訟經濟之原則，故法官依法具有裁量之權限，蓋損
害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問題，而是損害額評
價之問題。然原告並未提出系爭車輛維修估價單，無從得知
系爭車輛維修之確切工時，本件參酌系爭車輛係遭自後追撞
，在推撞同向前方車輛，其受損狀況依現場照片所示，則原
告主張修車期間約6日內之租車代步費用尚屬合理。衡以卷
附原告提出收據所載12日租車費為2萬4000元，則1日之租車
費用為2,000元，是原告得向被告請求之合理代步費用應為1
萬2000元（計算式：2,000×6＝12,000），逾此部分之請求
，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第196條之規定
，請求被告給付9萬5000元（計算式：80,000＋3,000＋12,0
00=95,000）及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年8月19
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，
即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年1月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官林佩倫