裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第118號刑事判決
裁判日期：民國111年12月23日
裁判案由：妨害自由等
臺灣士林地方法院刑事判決111年度訴字第118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖尚蔚
汪立煒
郭晉宏
吳宗霖上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4147號、第4146號、第5580號），本院判決如下：
主文戊○○、乙○○、丙○○、甲○○被訴傷害部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與高○○(所涉犯行，另為不起訴處分)為男女朋友，高○○與告訴人丁○○於民國109年7月15日下午3時許，在高○○位於臺北市○○區○○○路0段000號4樓B3室(下稱高○○住處)見面後，高○○打電話向被告戊○○表示遭告訴人非禮（告訴人此部分犯行，業經不起訴處分），被告戊○○隨即通知友人被告乙○○前往助陣，被告乙○○因而開車搭載孫○○(斯時為少年，所涉犯行另由少年法庭審理)前往高○○住處，並通知友人被告丙○○前往助陣，被告丙○○遂騎車載被告甲○○前往，渠等到場後，竟共同基於剝奪行動自由、強制、傷害及恐嚇之犯意聯絡，由被告戊○○開口要求告訴人高額賠償，否則報警處理，被告乙○○、甲○○、丙○○與孫○○則在一旁搭話助勢，期間被告戊○○、乙○○、甲○○、丙○○及孫○○等人並分別陸續出手打告訴人巴掌，導致告訴人受有右臉頰紅腫、左臉頰紅瘀、左口內黏膜2處擦傷，被告丙○○並將高○○住處之水果刀插在桌上，其中一人並撥放砍人之影片給告訴人觀看，以上開方式恫嚇告訴人，迫使告訴人承認有撫摸之行為，且致使告訴人心生畏怖，依被告戊○○要求，被迫簽具和解書，並撥打電話向房東林○斐借款新臺幣(下同)5萬元，林○斐接獲告訴人求助電話，與被告戊○○通話後，認事有蹊蹺，要求渠等至告訴人位於臺北市○○區○○路00○00號宿舍(下稱陽明山宿舍)前取款，同日晚上約7時30分許，被告戊○○遂指示由被告丙○○與孫○○陪同告訴人搭計程車前往，並招攬由劉○生駕駛之計程車前往陽明山宿舍，同時由被告丙○○與孫○○分別坐在告訴人兩側，藉此控制告訴人行動，另被告乙○○則駕駛車號000-0000號自用小客車搭載被告甲○○前往，渠等到場後，林○斐向 孫松邑 表示須交付和解書始同意後付款，經被告丙○○以電話與被告戊○○確認後，被告丙○○、乙○○、甲○○及孫○○等人遂先返回高○○住處取和解書，前後合計控制告訴人行動自由約5小時。之後被告戊○○與高○○改變心意，隨即前往警局報案。因認被告戊○○、乙○○、甲○○、丙○○就毆打告訴人之部分，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語（被告戊○○、乙○○、甲○○、丙○○被訴剝奪行動自由、強制、恐嚇等罪嫌部分，由本院另行審結）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人丁○○告訴被告戊○○、乙○○、甲○○、丙○○傷害部分，公訴意旨既認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭就此具狀撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可按，依上說明，就被告戊○○、乙○○、甲○○、丙○○被訴傷害罪嫌部分，自應不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國111年12月23日
刑事第七庭審判長法官李育仁
法官吳佩真法官林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官周佳誼中華民國111年12月26日