臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄小字第3517號
原 告 交通部高雄港務局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師
鄭美玲 律師
被 告 乙○○○○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零壹拾伍元，並自民國九十八年
十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原設於紅毛港，為配合辦理紅毛港遷村
而經高雄市紅毛港遷村策進委員會（下稱策進委員會）決議
就紅毛港遷村範圍內之寺廟、宗祠及神壇等於取得安置土地
之所有權前得與原告以簽訂租賃契約方式暫時借用國有基地
即座落高雄縣鳳山市○○段○○○○○號土地171.9平方公尺（
下稱系爭土地），兩造並於民國96年8月1日簽訂國有基地
租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自96年8月10日起
至97年8月9日止，於被告取得安置土地所有權之日，租約
即行終止，租金以每6個月為一期，每期租金新台幣（下同
）10,314元，並另加計5％之營業稅，且若逾期繳納租金者
，逾期未滿1個月者，照欠額加收2％、逾期1個月以上未
滿2個月者，加收4％、逾期2個月以上未滿3個月者，加
收8％、逾期3個月以上者，加收10％之違約金。又依「紅
毛港遷村寺廟、宗祠及神壇自動搬遷救濟金、自動遷出獎勵
金及土地租金補助費發放基準」規定，被告因未於高雄市政
府所訂96年11月27日最後騰空期限內搬遷，依法無法申請土
地租金補助費，乃無法藉此補助款轉給支付租金。而被告於
97年4月11日業已取得安置土地之所有權，依約自斯時起終
止系爭租約，故本件租賃期間為96年8月10日至97年4月11
日共計8個月又2天，被告應給付租金14,559元（本金13,8
66元，加計5％營業稅），另被告上開租金依約應於97年9
月30日前繳納，然被告迄今未繳，逾期已超過3個月，亦應
依約給付10％之違約金即1,456元等語。並聲明求為判決：
被告應給付原告16,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：國有基地應由承租人提出承租之聲請，然本件當
初係原告以簽立系爭租約後即可獲得搬遷補助為由，誘騙被
告簽署系爭契約，被告當時因寺廟用地遭徵收尚未獲得合理
補償，並無承租條件，亦未提出承租申請，實未與原告成立
租約，且被告亦未如系爭契約所載於訂約同時交付履約保證
金6,000元，系爭租約起算日期亦未合意，系爭租約自尚未
成立，況系爭租約為定型化契約，簽約前並無合理審閱期，
契約條款亦違反平等互惠原則，應屬無效，又原告並未將系
爭租賃標的物交付被告，被告自得主張同時履行抗辯，拒絕
交付租金等語為辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、經查：
㈠兩造於上開時日簽訂系爭租約，由被告承租系爭土地，被告
於簽訂系爭租約當時並未繳付履約保證金6,000元。又依高
雄市政府民政菊及原告共同公告之「紅毛港遷村寺廟、宗祠
及神壇自動搬遷救濟金、自動遷出獎勵金及土地租金補助費
發放基準」規定紅毛港區內之寺廟、宗祠、神壇若未於高雄
市政府所核定之期限內騰空建物，點交原告並提出申請者，
不予發放土地租金補助費，而被告並未於高雄市政府所規定
之期限內騰空建物，點交原告。另系爭租約於97年4月11日
業告終止，被告迄今並未繳納任何租金等情，有系爭租約、
策進委員會第26次會議記錄、土地租金補助金發放基準公告
、高雄市政府民政局97年10月6日函文、原告97年11月19日
函文等件在卷足參，並為兩造所不爭執，此部分事實應堪認
定。
㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其
為明示或默示，契約即為成立，民法第421條第1項、第15
3條第1項分別定有明文。是租賃既係以出租人以物租與承
租人使用收益，並由承租人支付租金之諾成契約，並非要物
契約，則兩造間就租賃標的物及租金若已達成一致之合意，
租約即行成立，嗣後是否有給付履約保證金、押標金或租賃
標的物，僅係涉及有無債務不履行而得解約或終止，或構成
違約事項而有違約罰責之理由，然並不因此影響租賃契約之
有效成立。查系爭租約記載租賃期間為自96年8月10日起至
97年8月9日止，於被告取得安置土地所有權之日，租約即
行終止，承租標的為系爭土地，租金為每6個月為一期，每
期租金10,314元，而被告並不否認此租約之真正，則兩造間
當時既已就租約標的、租金、租期等契約之必要之點達成一
致之合意，系爭租約自已有效成立，被告辯稱並未於簽約同
時給付履約保證金，故契約未成立云云，洵無可採。
㈢次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱系爭租約
係受原告詐欺、脅迫所簽署者，惟此為原告所否認，則被告
就此自應擔負舉證之責。而被告雖稱當初若未簽署租約，將
無法取得搬遷補助，惟被告原位於紅毛港內之宮廟用地因政
府之徵收，本需予以搬遷，原告提供用地供被告暫用，並另
依土地租金補助費發放基準所規定，在紅毛港區內之寺廟、
宗祠、神壇若於高雄市政府所核定之期限內騰空建物者，給
予補助金，是於符合上開發放補助金標準者，等於可以無償
使用原告所提供之土地，此乃有利於承租人而不利於出租人
，若承租人不願接受上開條件，出租人即無須無償提供土地
，是依經驗、論理法則，出租人之原告殆無詐欺、脅迫承租
人與之成立租約之必要，而被告於此亦無法提出其他積極證
據證明原告有何詐欺、脅迫簽約之情事，其上開所辯，自非
可採。
㈣又企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。固為消費者保護法
第11條之1第1項所定。惟所謂之企業經營者及消費者，依
同法第2條第1、2款之規定，乃指以設計、生產、製造、
輸入、經銷商品或提供服務為營業者，及以消費為目的而為
交易、使用商品或接受服務者，本件原告為政府機構，被告
則為宮廟之非法人團體，且本件為租約之糾紛，亦非因消費
關係所生之爭執，並無前揭法條之適用，被告辯稱租約無合
理審閱期云云，顯有誤解。
㈤再依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加
重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制
其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民
法第247條之1定有明文。而定型化契約條款是否違反誠信
原則，對締約者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、
全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。系爭租約依其
內容為原告欲定用於同類型之租賃契約使用，固可認屬定型
化契約，惟被告辯稱系爭租約為96年8月1日簽訂，然租賃
起始期為同年月10日，準備期間僅有8日，且承租人對契約
條款無磋商機會，承租人若有2人以上時共同對租金各負全
部之責，租賃標的對象未定，且出租人本身並無違約處罰事
項，顯有違平等互惠原則云云，然租約起迄時間僅係有關租
約存續期間之約定，租約成立後，承租人何時、如何使用租
賃標的物，與租期並無關連，且租約簽署後，原告並未要求
被告需在8日後立即使用系爭租賃標的物，否則租約即屬無
效（被告何時搬遷僅與其得否領取搬遷補助金有關，與租約
無涉），是被告所指準備期間過短，有違互惠原則云云，實
屬無稽；復本件租金係依據國有財產出租辦法所定，租金並
無藉被告需用土地之時高價出租之情，亦未見有何對被告有
重大不利益之情事，被告辯稱有失公平，亦無足採；再系爭
租約之承租人僅有被告，並無不特定之情，系爭租約記載「
如承租人為2人以上時」等字句，於本件並無適用餘地，自
無何矛盾之虞；又系爭租約雖未就出租人有特別訂定違約罰
則，然租賃契約為出租人提供租賃物供承租人使用之契約，
出租人之主給付義務即係交付合於約定使用之租賃物，若出
租人違反主給付義務，承租人依法當然可以拒付租金或解約
或終止契約，無待契約再另行約定，反之，承租人每期繳付
租金之主給付義務若未履行，出租人所有之物品遭承租人占
用，卻尚需透過催繳或訴請搬遷之方式取回所有之物品，其
承受之風險較承租人為高，故於契約另行約定承租人之違約
罰則，以契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣
而觀，亦未特別加重或限制承租人之負擔，並無違反公平、
平等互惠原則，故被告所辯，亦乏依據。
㈥系爭租約第5條約定，系爭土地供興建臨時行宮使用，承租
人得以本租賃契約書依建管相關規定向市政府申請建照無須
出具土地使用權同意書以為申請建照之土地證明文件。本件
原告固不否認並無特別點交土地與被告之動作，然系爭租約
已約明租賃標的物地點、面積，此為被告所明知，且被告持
系爭租約即可向相關單位申請建照，無須再由原告配合另行
出具其他文件，被告亦自承原告並未阻止或拒絕提供土地供
被告使用，故原告雖無事實上移轉占有之行為，惟既已出具
使用同意書（即系爭租約），亦未阻止或拒絕提供土地供被
告使用，被告於租約成立日起，即可自由使用系爭土地（此
由其他宮廟均依規定搬遷，並領得補助金可佐，參見卷附高
雄市政府民政局97年10月6日函文），是於系爭租約成立日
起，被告已取得合法使用占用系爭土地之權利，並無待原告
再為點交之行為（一般承租國有土地者，亦鮮見有特別之交
付行為），是被告自己不使用土地，事後再辯稱原告並未交
付租賃物，主張同時履行抗辯云云，自無可採。
㈦綜上，系爭租約已合法成立，並無無效或得撤銷之情，原告
於簽約當時已將系爭土地之使用權利交予被告，被告拒絕給
付租金，並無理由。是原告依據租賃契約請求被告給付96年
8月10日至97年4月11日共計8個月又2天之租金共計14,5
59元【10314÷6×8＝13752，10314÷6÷30×2＝11
4.6，13752＋114.6＝13866.6，13866.6×（1＋0.05
）＝14559.93，元以下不計入】，另被告自租約終止後迄今
未繳租金，逾期已超過3個月，亦應依約給付10％之違約金
即1,456元（14559×10％＝1455.9，小數點以下四捨五入
），共計16,015元（14559＋1456＝16015），為有理由，
應予准許。爰判決如主文所示。
四、原告 陳明 願供擔保聲請准予假執行，惟本件係訴訟標的金額
在10萬元以下，適用關於請求給付金錢之小額訴訟程序，所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，
應係促使本院為上開職權發動。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官王聖源