臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 97年度南秩字第103號
移送機關 臺南市警察局第六分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以97年9
月8日警六刑社字第第00000000000號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、本件移送機關移送意旨略以：被移送人甲○○於下列時、地
有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國97年7月22日凌晨3時許。
㈡地點：台南市○○路○○○巷○○弄○○號
㈢行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品愷他命（
Ketamine即俗稱Ｋ他命）。
二、惟按社會秩序維護法第66條第1款旨在禁止吸食或施打煙毒
或麻醉藥品以外之「迷幻物品」，以防止迷幻行為破壞社會
並維護國民身體健康，故其規範之對象，為「吸食或施打煙
毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者」。所謂「煙毒」，原指「
肅清煙毒條例」所稱之「煙毒」，因該條例名稱現已修正為
「毒品危害防制條例」，故應指修正後該條例所稱之「毒品
」；所謂「麻醉藥品」，原指「麻醉藥品管理條例」所稱之
麻醉藥品，惟該條例亦已修正為「管制藥品管理條例」，故
應指修正後該條例所稱之「管制藥品」，是以，該款「煙毒
或麻醉藥品以外之迷幻物品」應指上開毒品、管制藥品以外
之迷幻物品。
三、經查，被移送人於警局詢問時，固坦承有吸食愷他命之行為
，且被移送人尿液檢驗結果亦呈現「去甲基愷他命」陽性反
應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告一紙
附卷可稽，惟查愷他命業經行政院於民國91年1月23日公告
為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，此觀該條例第2
條附表三之記載即明，則愷他命既屬毒品危害防制條例所稱
之「毒品」，參以上揭說明，其顯非屬社會秩序維護法第66
條第1款所稱「煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品」，因此，
被移送人縱有吸食愷他命之行為，亦與上開規定不符，即不
得依該規定予以處罰。
四、至毒品危害防治條例因考量第三級管制藥品及毒品對於社會
危害性較低等因素，而對施用第三級管制藥品及毒品之行為
人不罰，社會秩序維護法第66條第1款又「明文」排除適用
毒品危害防制條例所規範之「毒品」，無法以法學解釋方法
論而為補充或比附援引，以致於施用第三級管制藥品及毒品
之行為人均無法適用上開二種法條予以規範處罰之，相較於
吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，其行為更無
成癮性、濫用性及對社會危害性，尚且為社會秩序維護法第
66條第1款所處罰，固有欠缺周延之虞，然此乃立法者當初
考量所未及或刻意疏漏者，所形成法律規範之漏洞，自應以
修法之途徑而為補正，不得遽以被移送人施用「愷他命」之
行為較吸食或施打迷幻物品之行為嚴重，即以社會秩序維護
法第66條第1款處罰，以免有失允當，併此說明。
五、又被移送人甲○○車上所扣得之疑似大麻1小包（含袋毛重
0.4公克），雖大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列之第二級毒品，屬依法查禁之物品，但扣案之物品尚未
經鑑定係屬大麻，俟鑑定結困明確始由移送機關另案聲請依
法單獨宣告沒入，一併說明。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官蔡美美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官謝明達