臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北勞小字第50號
原 告 王力慧
訴訟代理人 鄭成東 律師
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
訴訟代理人 劉承斌 律師
上列當事人間給付資遣費事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：其自民國(下同)94年7月1日起至被告臺中運
務段豐原站擔任業務員，負責售票及剪票工作，在該站「售
票房」及「剪收票房」輪調服務，月薪新臺幣(下同)34,690
元。詎被告於100年1月28日起至2月6日止，未經原告同意即
連續排班10天，違反勞動基準法第36條(勞工每7日中至少應
有1日之休息，作為例假)規定，原告曾於100年1月底豐原站
站務會議中對班表提出異議，但適逢春節(2月3日)連續假期
，沒有同仁願意調班，站長雖曾就春節值班同仁發給加班費
，但原告休假權益受損，原告遂於100年2月23日依勞動基準
法第14條第1項第6款終止與被告間勞動契約，提出離職報告
，於同年3月9日離職生效。按原告工作年資5年8月，原告資
遣事由發生之當日前6個月所得工資總額209,530元，除以該
期間之總日數，所得之金額為原告之平均工資34,922元，乘
以原告年資5年8月，被告應給付原告資遣費98,946元，詎被
告迄不給付，經臺中市政府勞工局勞資爭議案件2次調解均
無結果，為此提起本件訴訟，請求被告應給付原告98,946元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，並願供擔保請准予宣告假執行云云，提出原告服務證
明書、原告100年1月及2月薪津明細單、被告同年3月10日中
運段人字第1000001234號派免令，原告同年2月16日申請勞
資爭議案件協調申訴書、臺中市政府勞工局於同年3月29日
及4月18日，先後2次勞資爭議案件調解會議紀錄等文件影本
佐證。
二、被告辯稱略以：被告臺中運務段豐原站「售票房」及「剪收
票房」同仁值班班表，向由各房領班人員負責排班，請班表
排定值班同仁同意後，再交豐原站值班站長(副站長)核定實
施，值班同仁如有調班需求，可自行協調其他同仁調班。原
告於100年1月份是在豐原站「售票房」服務，其班表係由售
票房領班人員負責安排，而原告自同年2月1日起輪調至「剪
收票房」服務，其2月份班表則是由剪收票房領班( 李慶恩 )
負責排班，班表事先有請同仁傳閱，原告並未表示不同意，
且適逢春節(2月3日)連續假期，交通運輸需求量繁重，豐原
站工作人員有限，同仁互相體諒、換班，被告機關並未強制
指定值班日期。原告係因春節假期無人願意調班而按系爭排
班表值班，並無違反勞動基準法第36條規定情事，且原告先
於同年1月26日、27日依排班表休例假，其後於28日至2月6
日按排班表上班，且於2月7日至10日又依照排班表連休例假
及休假4天，足見原告事先同意系爭春節連續假期排班。原
告因另有規畫自動離職而終止僱傭關係，僅因被告臺中運務
段令之電腦類別中，並無「自動離職」項目，始勾選為「異
動類別：解僱(2209)」，事實上兩造僱傭關係確係原告自動
離職而終止等語，提出臺鐵客運統計資料表、換班紀錄表、
排班表、員工出勤簽到(退)簿、原告離職報告等件影本佐證
，請求駁回原告之訴。
三、經查：按勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假；雇
主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季
節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同
，勞動基準法第36條、第39條後段分別定有明文。原告主張
被告自100年1月28日起至同年2月6日止未經原告同意連續排
班10天之事實，被告固不否認。惟原告到庭自承該段期間適
逢春節連續假期，同仁無人同意換班，且站長事後有給春節
值班同仁加班費，核與證人李慶恩到庭證述相符，載明筆錄
在卷。是原告係因無人願意調班而同意連續值班，查無證據
證明被告強制原告連續值班，被告之辯解洵堪信為真實。揆
諸前揭法律規定，原告事先同意在系爭春節連續假期值班，
且已獲得春節值班加班費，於法並無不合。本件原告之訴為
無理由，不能准許，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
及所提證據，經審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不
另一一論述，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
法官鍾華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。