臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第11099號
原 告 蒲芝屏
被 告 富安開發股份有限公司
法定代理人 楊緯
訴訟代理人 蔡美蘭
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百年七月一日起至
清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時第1項聲明
原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及
自民國100年6月30日起至清償日止之利息」，嗣於100年11
月21日本院言詞辯論變更如主文第1項所示，原告訴之變更
，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告執有被告富安開發股份有限公司（下稱富安
公司）所簽發，票面金額新台幣50萬元，發票日為民國100
年6月7日之支票AD00000000紙（下稱系爭支票），詎經原
告屆期於100年6月30日提示後，以存款不足為由遭退票而未
獲兌現，屢次催討未獲置理，爰依票據之法律關係，請求被
告給付票款，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：對於系爭支票是被告公司所開立並不爭執，對於
原告起訴事實亦不爭執，因為富安公司沒有錢，無法兌現系
爭支票，待富安公司有錢，再還原告等語資為抗辯，並聲明
：請求駁回原告之訴。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。背書人應照票據文
義擔保付款。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，
對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算。票據法第126條、第133條、第144條準用第39
條、第96條分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出系
爭支票、退票理由單、被告公司登記事項卡等件為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。至被告抗辯其因清償能力不
佳致無法償還乙節，僅是債務人履行能力問題，並非其得緩
期清償之法定原因，不影響其依票據應負之責任，被告上開
抗辯，無足可取。從而，原告依據票據之法律關係，請求被
告依系爭支票文義，給付票款50萬元，及付款提示日翌日即
100年7月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年11月28日
臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人人數附繕本）如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月28日
書記官黃瓊滿