臺中高等行政法院104年度交上字第40號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院104年交上字第40號裁定

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：交通裁決

臺中高等行政法院裁定
104年度交上字第40號上訴人 姚尚杰 被上訴人交通部公路總局臺中區監理所代表人 李輝宏 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年5月18日臺灣彰化地方法院104年度交字第3號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，主張：
（一）上訴人於被上訴人攔測時，無明顯酒味或步態不穩致駕車蛇行等其他足資判定為酒駕之因素；另自情理言，上訴人實無拒絕配合酒測之可能，而於整個17分鐘酒測過程，上訴人亦無任何藉口拒絕酒測。（二）上訴人年已73歲，未曾有酒測吹氣及測試肺功能之經驗，於本件經21次努力吹氣，仍無法持續大量吹氣以完成酒測，實則上訴人有配合酒測之意。（三）上訴人抽菸長達數十年，且於工地工作，加上年紀已長，肺功能較常人差，復以患有高血壓、糖尿病等病症，確實有吹出氣體流量不足而影響判定之情事，惟無拒絕酒測之言語，被上訴人以上訴人拒絕酒測為由，裁罰上訴人，實有違誤云云。經核並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月31日
臺中高等行政法院第一庭
審判長法官吳明鴻
法官蔡紹良法官詹日賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年8月6日
書記官蔡宗融