裁判字號：臺灣臺中地方法院88年訴字第1436號刑事判決
裁判日期：民國89年09月20日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度訴字第一四三六號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告丁○○○選任辯護人王素玲被告丙○○被告壬○○被告庚○○被告甲○○右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二七四一八號、八十八年度偵字第三八三六號、第七四九五號），本院判決如左：
主文壬○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖萬元；罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案之具殺傷力可發射子彈之仿derringer雙管手槍製造之金屬玩具手槍壹支（管制編號0000000000）及制式口徑零點貳貳吋之子彈（彈底標記為Ｗ）壹顆，均沒收。
丙○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元；罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案之具殺傷力可發射子彈之仿derringer雙管手槍製造之金屬玩具手槍壹支（管制編號0000000000）及制式口徑零點貳貳吋之子彈（彈底標記為Ｗ）壹顆，均沒收。
庚○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元；罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案之具殺傷力可發射子彈之仿derringer雙管手槍製造之金屬玩具手槍壹支（管制編號0000000000）及制式口徑零點貳貳吋之子彈（彈底標記為Ｗ）壹顆，均沒收。
甲○○共同私行拘禁，處有期徒刑陸月。
丁○○○無罪。
事實
一、壬○○（綽號 小鄧 、 小鄭 ）前於民國八十一年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、侵占及妨害自由等案件，經本院及台灣高等法院台中分院分別判處有期徒刑三年六月、八月、四月及六月確定，甫於八十四年十二月二十六日縮短刑期假釋期滿執行完畢；丙○○前於八十、八十一年間，因違反麻醉藥品管理條例案件及妨害家庭等案件，經本院及台灣彰化地方法院分別判處有期徒刑八月及八年確定，於八十四年二月二十日假釋出獄，縮刑期滿日期為八十九年七月三日；庚○○綽號「 阿敬 」前於八十三年間因犯竊盜及恐嚇等案件，經本院及台灣南投地方法院分別判處有期徒刑四月及二年確定，甫於八十五年十月十五日縮短刑期執行完畢；緣丁○○○與乙○○、戊○○夫婦為親戚關係，因乙○○夫婦積欠丁○○○互助會會款新台幣（下同）一百零五萬元及借款三百五十萬元未還，己○○（另由本院發佈通緝，俟到案後另結）知悉此一情事，乃向丁○○○表示可代為催討債務，丁○○○乃於八十七年九月間，將乙○○夫婦所簽發之本票等相關債權憑證交付己○○，而委託己○○追討債務，並允諾若能討回欠款，將支付相當報酬（欠款金額之二分之一至三分之一左右）與己○○。己○○遂訪查乙○○夫婦之行蹤，並先夥同丙○○、 王浚智 （業經檢察官另為不起訴處分）及綽號「阿榮」、「土虱」等真實姓名年籍均不詳之成年男子多人，分別於八十七年十一月二十日及二十三日，二度前往乙○○夫婦位於台中市○○○路○段○○○號居處催討債務，惟乙○○夫婦均未償付所欠債務，己○○為求獲得討債報酬，乃與丙○○、壬○○基於犯意之聯絡，推由壬○○攜帶為暴力討債而取得具有殺傷力之改造掌心雷手槍一枝（管制編號0000000000）及制式口徑○‧二二吋之子彈一顆，負責指揮，丙○○則負責邀集其他幫手及調借車輛使用。八十七年十二月二十日二十一時許，丙○○先向不知情之 周佰祥 （業經檢察官另為不起訴處分）借用車牌號碼00–一一九七號（起訴書誤載車牌號碼為00–一二九七號）「馬自達」廠牌綠色自小客車一部（車主登記為周佰祥妻弟 彭金源 所有），搭載壬○○及有犯意聯絡之庚○○與綽號「 小白 」之成年男子，前往台中市○區○○路○○○號「連城釣蝦場」內尋找乙○○，車行途中，壬○○曾將上開改造掌心雷手槍交與庚○○持有，同年月二十一日凌晨一時許，渠等在「連城釣蝦場」內尋獲乙○○，即由丙○○以手搭住乙○○肩膀向壬○○示意，再由壬○○向庚○○取得前述槍、彈後，由壬○○持槍與丙○○、庚○○及綽號「小白」者，合力強押乙○○離開釣蝦場，其間渠等並曾於釣蝦場內乙○○之友人 鍾加 欲上前協助乙○○時，推由壬○○持槍恐嚇鍾加不得攔阻，否則將對鍾加不利，而致生危害於鍾加之安全，隨後即喝令乙○○坐上ＯＮ–一二九七號自小客車後座中間，由庚○○及綽號「小白」者左右包夾乙○○，並以衣服蓋住乙○○頭部，再由丙○○將車沿台中市○○○路往軍功路方向行駛，渠等並為求掩飾行蹤，乃由丙○○以電話通知甲○○另行駕駛車牌號碼00–五三三九號「ＨＯＮＤＡ」廠牌紅色自小客車一部，在太原北路、軍功路口與渠等會合，更為避免為警查獲上開槍、彈，乃於行經同市○○路景中巷十八之二號旁時，將上開槍、彈藏匿於該處草叢中，再一同駕車前往台中縣太平市頭汴坑山區某空屋處，將乙○○私行拘禁在該空屋內，由庚○○、「小白」及有妨害自由、恐嚇犯意聯絡之甲○○等人負責輪流看管，另由丙○○以0000000000號行動電話撥打己○○之0000000000號行動電話告知己○○上情，並推由己○○或壬○○不斷以電話與乙○○妻子戊○○連繫，要求戊○○籌款一百萬元，以交換乙○○之自由，並威脅戊○○不得報警，否則將對乙○○不利，而使戊○○心生恐懼。丙○○並另駕駛上開向周佰祥所借得之ＯＮ–一二九七號自小客車下山至台中市某夜市購買宵夜返回空屋內供渠等飲食外，並隨即再度開車下山，且將上開ＯＮ–一二九七號自小客車返還與周佰祥及返家略事休息後，再於同日上午購買早餐，並搭乘計程車上山以供渠等食用。同日上午九時許，丙○○等人又共乘甲○○所駕駛之車牌號碼00–五三三九號「ＨＯＮＤＡ」廠牌紅色自小客車，將乙○○載往同山區另座空屋內私行拘禁，並於同日下午將乙○○載送下山，至台中市○○路之「寒舍紅茶店」二樓內，並由壬○○持續打電話給戊○○要求籌款一百萬元贖人，迄於同日十六時許，丙○○等人再度開車將乙○○載至丙○○所賃居之台中市○○○路○段○○○號十七樓之二室所屬大樓，並由丙○○另行臨時承租該大樓十一樓之十九室房間，供為繼續私行拘禁乙○○之處所，其間並由丙○○、壬○○、庚○○、甲○○及綽號「小白」、及有妨害自由犯意聯絡之「 阿元 」等男子輪流看管。嗣因戊○○無力 支付渠 等所要求之一百萬元，乃報警處理，而於八十七年十二月二十三日十二時三十分許，為警循線在台中市○○○路○段○○○號十一樓之十九室內救出乙○○，並當場逮捕庚○○及甲○○二人後，再循線逮捕丙○○，並由丙○○帶同員警至台中市○○路景中巷十八之二號路旁草叢內起出上開作案用手槍一枝及子彈一顆。己○○則於八十八年二月一日十五時，經警在台中市○○路○段○○號臺灣臺中地方法院檢察署前據報緊急拘提到案。壬○○則另經警傳喚到案。
二、案經台中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、訊之被告丙○○、庚○○、甲○○對有於右揭時、地，因被害人乙○○與同案被告丁○○○間之債務糾紛，而駕車強押被害人乙○○至台中縣太平市頭汴坑山區空屋及台中市○○○路○段○○○號十一樓之十九室私行拘禁之事實，坦承在卷，惟均辯稱不知同案被告綽號「小鄧」者持有扣案槍彈犯案等語。另被告壬○○則矢口否認任何犯行，並以：伊綽號為「小鄭」並非「小鄧」，伊雖曾搭乘被告丙○○所駕駛之ＯＮ–一二九七號自小客車至「連城釣蝦場」，但伊見被告丙○○欲向被害人乙○○催討債務，伊因尚在假釋期間，惟恐惹禍上身，隨即離去，並至友人辛○○所開設之咖啡店內打牌，直至天亮始行離去，伊並未持槍強押被害人乙○○至太平市頭汴坑山上空屋等語置辯。經查：
（一）被害人乙○○夫婦因積欠同案被告丁○○○互助會款及借款未償，同案被告丁○○○乃委託同案被告己○○代為催討，同案被告己○○訪查施孟吉夫婦之行蹤後，曾偕同被告丙○○、友人王浚智及綽號「阿榮」、「土虱」等真實姓名年籍均不詳之成年男子多人，分別於八十七年十一月二十日及二十三日，二度前往乙○○夫婦位於台中市○○○路○段○○○號居處催討債務，惟乙○○夫婦均未償付所欠債務等情，已據同案被告己○○、被告丙○○分於警訊及本院審理中供承在卷，核與被害人乙○○夫婦所指述及證人王浚智於警訊所為陳述內容相符，應屬實在。
（二）次查，被告丙○○於八十七年十二月二十日二十一時許，向不知情之友人周佰祥借用車牌號碼00–一一九七號「馬自達」廠牌綠色自小客車，搭載綽號「小鄧」（音譯）之被告壬○○、綽號「阿敬」之被告黃名敬及綽號「小白」之男子，共同前往台中市○區○○路○○○號「連城釣蝦場」內尋找被害人乙○○催討上開債務一節，業據被告丙○○、黃名敬於本院審理中供承在卷，核與證人周佰祥於警訊中所證述借車經過相符。又查，車行途中，綽號「小鄧」（音譯）之被告壬○○曾將扣案之改造掌心雷手槍一枝取交被告庚○○保管，同年月二十一日凌晨一時許，渠等在「連城釣蝦場」內找到被害人乙○○後，被告壬○○即先向被告庚○○取回前述槍、彈，再由被告丙○○以手搭住被害人乙○○肩膀並向被告壬○○示意後，由被告壬○○持槍與被告丙○○、庚○○及綽號「小白」者，合力強押被害人乙○○離開釣蝦場，其間被告壬○○並曾於釣蝦場內，於乙○○之友人鍾加欲上前協助乙○○時，持槍恐嚇鍾加不得攔阻，否則將對鍾加不利，隨後即喝令乙○○坐上ＯＮ–一二九七號自小客車後座中間，被告庚○○及綽號「小白」者除左右包夾被害人乙○○外，並以衣服蓋住乙○○之頭部，再由被告丙○○將車沿台中市○○○路往軍功路方向行駛，並與被告甲○○所駕駛之車牌號碼00–五三三九號「ＨＯＮＤＡ」廠牌紅色自小客車，在太原北路、軍功路口會合，並共同駛往同市○○路景中巷十八之二號旁，將上開槍彈藏匿於該處草叢中後，再一同駕車前往台中縣太平市頭汴坑山區某座空屋處，將被告乙○○私行拘禁在該空屋內等情，業據被告 黃明敬 於警訊中供明在卷（見八十七年度偵字第二七四一八號偵查卷第廿九頁背面、第卅頁），核與被害人乙○○、證人鍾加所指、證述被害人遭強押經過情形相符，復有經被告丙○○帶同員警至台中市○○路景中巷十八之二號路旁草叢內所起出之上開作案用手槍一枝及子彈一顆，上開扣案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，槍枝部分，認係仿derringer雙管手槍製造之金屬玩具手槍，其上方槍管內具有部分阻鐵，惟仍具開口（幅度最窄為3.5mm）可發射直徑小於3.5mm彈頭之子彈；下方槍管係車除部分阻鐵後加裝金屬襯管，可擊發適用之子彈，機械性能良好，認具殺傷力。子彈部分為制式口徑0.22吋之子彈，其彈底標記為Ｗ，認具殺傷力等情，有該局刑鑑字第一○一三八六號鑑驗通知書一份附於偵查卷一一二頁可稽。被告壬○○既曾於強押被害人乙○○前之車行途中，出示扣案槍、彈，則被告丙○○、庚○○對被告壬○○備有扣案槍、彈供為犯罪所用一節，應有認識，所辯不知被告壬○○攜帶扣案槍、彈犯案云云，核非可採。
（三）再查，被告壬○○雖否認其綽號為「小鄧」（音譯），並辯稱：伊並未持槍參與強押被害人乙○○上山之行為。但查，被告丙○○、庚○○均供承：案發當日係由被告丙○○駕駛上開車牌號碼00–一一九七號「馬自達」廠牌綠色自小客車，搭載綽號「小鄧」（音譯）之男子、被告庚○○及綽號「小白」者一同前往「連城釣蝦場」內尋找乙○○，綽號「小鄧」（音譯）之男子並一同前往山上等情，而被告壬○○復自承其有於上開時間，與被告丙○○同車前往「連城釣蝦場」之事實，加以被告壬○○之綽號「小鄭」與被告丙○○等人所稱之「小鄧」之譯音，不惟音調極其近似，且被告壬○○確係當日在場持槍並負責指揮之人一節，亦經本院提示調取之被告壬○○大張彩色口卡相片予被害人乙○○辨識後，由被害人乙○○確認在卷（見本院八十九年七月二十六日調查筆錄），另證人鍾加於本案八十八年二月一日十五日檢察官開庭偵查時，因發覺被告己○○與綽號「小鄧」（音譯）之男子同在台灣台中地方法院檢察署外，乃報警而緊急拘提得被告己○○到案，證人鍾加並指證被告壬○○即當日在釣蝦場內持槍恐嚇其不得攔阻，否則將對其不利之人（見八十七年度偵字第二七四一八號偵查卷第一五一頁背面第四行），而被害人乙○○及證人鍾加對檢察官所訊問，同案被告己○○及證人周佰祥等人案發當日有無在場共同犯案一節，均陳明未見同案被告己○○及證人周佰祥在場，足見被害人乙○○及證人鍾加二人並非任
意攀誣他人犯案之人；另被告丙○○、庚○○、甲○○於本院審理中，對本院所訊問綽號「小鄧」（音譯）之男子是否為同時在庭之被告鄭忠正時，言詞閃爍，不敢為明確之供述，則被告壬○○與被告丙○○、黃名敬、甲○○三人既無任何仇隙，如被告壬○○確非綽號「小鄧」（音譯）之男子，則被告丙○○、庚○○、甲○○三人大可明確陳知本院，被告丙○○又何須於本院施以隔離訊問時，表示不願證述被告壬○○確非綽號「小鄧」（音譯）之男子，而要本院訊問被害人乙○○即知？又被告壬○○果非即係綽號「小鄧」（音譯）之男子，則綽號「小鄧」（音譯）之男子又係於何時與被告丙○○、庚○○及綽號「小白」之男子同車？況被告壬○○果與本案無任何牽連，復如被告庚○○所稱二人並不熟悉，則被告庚○○於八十七年十十月二十四日檢察官尚未察知被告壬○○涉案前，對被告庚○○諭知以六萬元交保候傳時，被告壬○○何以願以具保人之地位保釋被告庚○○（見八十七年度偵字第二七四一八號偵查卷第九八頁）？被告庚○○又何以於本院審理中供稱不認識被告壬○○？加以被告庚○○另證實，原本和其共同搭車前往釣蝦場之被告壬○○所著衣服與其後同至太平市頭汴坑山區之綽號「小鄧」（音譯）之男子所著衣服復係相同（均見本院八十九年六月廿一日審判筆錄），凡此在在顯示被告壬○○即係綽號「小鄧」（音譯）之男子。至被告鄭忠正雖另謂其見被告丙○○等人欲行討債，隨即自行離去，並至友人廖德揚所開設之咖啡店內打牌，直至天亮始行離去云云，並聲請本院訊問證人辛○○。惟查，被告壬○○自承其對在證人辛○○處打牌之正確時間（日期）不敢確定，僅謂當年元旦期間 伊均常 至證人辛○○處打牌云云（見本院八十九年八月九日審判筆錄），被告壬○○自身既不能確認其案發當日確係在證人辛○○處打牌，則與本案無關之證人辛○○又如何在距案發當日已有一年九個月之今日證明案發當日被告壬○○曾在其住處打牌？且本院為求慎重，乃行提訊因另案在押之證人辛○○，證人辛○○雖證稱：被告壬○○於八十七年十二月間，有常至其所經營之咖
啡店樓上打牌，但被告壬○○究竟那天有來？證人辛○○亦證述無法確定（見本院八十九年九月一日審判筆錄）；另被告庚○○前於警訊中復曾供述：綽號「小鄧」（音譯）之男子曾與被告丙○○於當日凌晨一同下山（見八十七年度偵字第二七四一八號偵查卷第卅頁倒數第五行），是被告壬○○所述其曾於案發當日至證人辛○○處打牌一節縱然屬實，亦係其為求掩飾行蹤，而中途離開上開頭汴坑山區空屋而刻意前去證人辛○○處以求製造不在場之證明，自不足為其並未涉案之認定，本院因認被告壬○○確係綽號「小鄧」（音譯）之男子無誤。
（四）又查，被告甲○○並未與被告丙○○、壬○○、庚○○同車前往釣蝦場強押被害人乙○○，而係應被告丙○○之電話通知另行駕駛車牌號碼00–五三三九號「ＨＯＮＤＡ」廠牌紅色自小客車，前往太原北路、軍功路口與業已挾持被害人乙○○之被告丙○○等人會合，再共同駛往同市○○路景中巷附近，隨後並一同前往太平市頭汴坑山區空屋處，並分擔看守被害人乙○○之任務，則被告丙○○、壬○○、庚○○及綽號「小白」者共同持槍強押被害人乙○○上車時，被告甲○○尚未參與，另被告丙○○、壬○○、庚○○於車行至景中巷附近時，即將扣案槍、彈藏匿於草叢中，則被告甲○○對被告丙○○、壬○○、庚○○共同持有槍、彈一節是否知悉？即有可疑，故被告甲○○所辯伊不知同案被告陳文章、壬○○、庚○○等人持有槍、彈一節，應可採信。
（五）繼查，被告丙○○於偵查中供承：伊當天押走被害人乙○○後一會兒就打手機通知同案被告己○○，另被害人乙○○之妻戊○○於本院審理中證實乙○○遭強行押走，有不明男子以○九三五字頭之行動電話與伊多次連絡付款事宜，而同案被告己○○及被告壬○○所使用之行動電話號碼分為0000000000號及、0000000000號，已據其二人於警訊中供明在卷（分見八十八年度偵字第三八三六號偵查卷第七頁、八十八年度偵字第七四九五號偵查卷第五頁），加以被告丙○○為警自其身上所起出之被害人乙○○、戊○○所簽發扣案之一百萬元本票
一紙（附於八十七年度偵字第二七四一八號偵查卷第七十頁），係同案被告己○○交付與被告丙○○，並要被告丙○○持向被害人乙○○催討，另同案被告己○○與同案被告丁○○○間，並有討債報酬之約定，且同案被告己○○復有前揭夥同被告丙○○、證人王浚智及綽號「阿榮」、「土虱」等真實姓名年籍均不詳之成年男子多人，分別於八十七年十一月二十日及二十三日，二度前往被害人乙○○夫婦位於台中市○○○路○段○○○號居處催討債務之事實，足見同案被告己○○對被告陳文章、壬○○、庚○○、甲○○上開強押被害人乙○○催討債務之行為，應有犯意之連絡並為行為之分擔。事證明確，被告丙○○、壬○○、黃名敬、甲○○上開犯行，足堪認定。
二、核被告丙○○、壬○○、庚○○、甲○○所為，係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪、第三百零五條之恐嚇安全罪；又被告丙○○、壬○○、庚○○另犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪及第十二條第四項之持有子彈罪。被告壬○○、丙○○、庚○○、甲○○與尚未到案之被告己○○、「小白」、「阿元」間，就妨害自由罪及恐嚇被害人戊○○罪部分；被告壬○○、丙○○、庚○○、與尚未到案之被告己○○、「小白」間，就恐嚇被害人鍾加罪部分；被告壬○○、丙○○、庚○○與己○○、「小白」間，就持有槍、彈罪部分；彼此間均有犯意之聯絡及行為之分擔，均各為共同正犯。又被告丙○○、壬○○、庚○○所犯持有改造玩具手槍罪及持有子彈罪間，係以一持有行為而同時觸犯該二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之持有改造玩具手槍罪處斷。另被告壬○○、丙○○、庚○○、與尚未到案之被告己○○、「小白」，先後二次恐嚇被害人鍾加、戊○○犯行，其時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。
又被告丙○○、壬○○、庚○○上開所犯妨害自由罪、恐嚇安全罪及持有改造玩具手槍罪間；被告甲○○所犯妨害自由罪及恐嚇安全罪間，均有方法與目的之牽連關係，為牽連犯，均應各依刑法第五十五條規定，從一重之持有改造玩具手槍罪及妨害自由罪處斷。另查，被告壬○○前於民國八十一年間，曾因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、侵占及妨害自由等案件，經本院及台灣高等法院台中分院分別判處有期徒刑三年六月、八月、四月及六月確定，甫於八十四年十二口二十六日縮短刑期假釋期滿執行完畢；被告庚○○前於八十三年間，曾因犯竊盜及恐嚇等案件，經本院及台灣南投地方法院分別判處有期徒刑四月及二年確定，甫於八十五年十月十五日縮短刑期執行完畢，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，被告壬○○、庚○○二人於有期徒刑之執行完畢後五年以內再本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，各加重其刑。至被告丙○○嗣於偵查中，雖曾帶同員警起出上開作案槍枝， 惟渠 等並未供明槍彈來源，尚難依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項規定減輕或免除其刑，附此敘明。爰審酌被告壬○○、丙○○為圖謀取討債報酬之利益，即以強暴、脅迫等非法方法，糾集幫手，並強押被害人籌款償債，惡性非輕且危害秩序至鉅、被告壬○○負責現場指揮、被告丙○○前於八十、八十一年間，因違反麻醉藥品管理條例案件及妨害家庭等案件，經本院及台灣彰化地方法院分別判處有期徒刑八月及八年確定，於八十四年二月二十日假釋出獄，縮刑期滿日期為八十九年七月三日，於假釋期間再犯本案，並邀集幫手及調借車輛，被告庚○○、甲○○任由自己聽命於他人而從事犯罪行為，暨其四人犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
另扣案之可發射子彈之仿derringer雙管手槍製造之金屬玩具手槍壹支（管制編號0000000000）及制式口徑零點貳貳吋之子彈（彈底標記為Ｗ）壹顆，均具殺傷力，為違禁物，且為共同被告壬○○所持以犯案，不問屬於犯人所有與否，均應依第三十八條第一項第一款規定，沒收之。
三、末按，槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項固規定，犯同條例第七條、第八條、第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。惟按，被告壬○○、丙○○、庚○○因共犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之罪，固經本院判處如主文所示之刑，已如前述。
惟按人民身體之自由應予保障，憲法第八條設有明文。限制人身自由之法律，其內容須符合憲法第二十三條所定要件。保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定：「犯第七條、第八條、第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」此項規定不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，不合憲法第二十三條所定之比例原則。犯上開條例第十九條所定之罪，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年之部分，與大法官會議釋字第四七一號解釋意旨不符，應自該解釋公布之日起不予適用（大法官會議釋字第四七一號解釋參照）。查本案被告壬○○、丙○○、庚○○三人係共持改造手槍一枝、制式子彈一顆，而其所持之改造手槍之殺傷力不若制式手槍為大，加以其等於犯罪過程中，並未持以傷人，被告丙○○復曾帶同員警起出扣案槍、彈，故依被告壬○○、丙○○、庚○○之人格及行為特質觀之，其等對社會治安之危害，尚非嚴重，且亦無刑法第九十條所定有犯罪習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶成習而犯罪之情事，核無藉宣告強制工作，以預防矯治其社會危險性之必要，揆諸前揭解釋意旨，爰不得對被告宣付強制工作，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨雖另認被告甲○○亦共犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪及同條例第十二條第四項之持有子彈罪嫌。惟查，被告甲○○並未與被告丙○○、壬○○、庚○○同車前往釣蝦場強押被害人乙○○一節，已如前述。則被告甲○○既係應被告丙○○之電話通知，始另行駕駛車牌號碼00–五三三九號「ＨＯＮＤＡ」廠牌紅色自小客車，前往太原北路、軍功路口與業已挾持被害人乙○○之被告丙○○等人會合，再共同駛往同市○○路景中巷附近，隨後並一同前往太平市頭汴坑山區空屋處，並分擔看守被害人乙○○之任務，則被告丙○○、壬○○、庚○○及綽號「小白」者共同持槍強押被害人乙○○上車時，被告甲○○尚未參與，另被告丙○○、壬○○、庚○○於車行至景中巷附近時，即將扣案槍彈藏匿於草叢中，則被告甲○○對被告丙○○、壬○○、庚○○共同持有槍彈一節是否知悉？即有可疑，故被告甲○○所辯伊不知同案被告丙○○、壬○○、庚○○等人持有槍、彈一節，應可採信。本應為被告甲○○此部分無罪之判決，惟因公訴人認此部分與前揭被告甲○○被判有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為被告甲○○被訴共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪及持有子彈罪部分無罪之諭知，併此敘明。
二、公訴意旨另以：被告丁○○○緣於其與被害人乙○○間之前揭債務糾紛，乃萌妨害自由之不法犯意，而教唆同案被告己○○推派被告丙○○、壬○○、庚○○、甲○○及綽號「小白」、「阿元」等成年男子為強押被害人乙○○以資催討債務等犯行，因認被告丁○○○亦涉有刑法第三百零二條之妨害自由之罪嫌等語。惟按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號判例參照）。本件公訴人認為被告丁○○○涉有上開妨害自由之教唆罪嫌，無非以被告丙○○等人所犯前揭犯罪事實及被告丙○○於偵查中所供證：伊當天押走被害人乙○○後，一會兒就打手機通知同案被告己○○，是要讓被告丁○○○能跟被害人乙○○面對面談論債務的事，而在電話中同案被告己○○說要通知被告丁○○○，及同案被告己○○所供承：被告丙○○押走被害人乙○○後有打電話通知伊，伊接到通知後當晚有通知被告丁○○○等情，為其主要論據。
惟查：
（一）訊之到案被告丙○○、壬○○、庚○○、甲○○四人，均表示不認識被告丁○○○，被告丁○○○亦供述，僅認識同案被告己○○，而不認識到案被告丙○○、壬○○、庚○○、甲○○等人。又被害人乙○○遭私行拘禁期間，被告丁○○○不惟未在現場出現，亦未與被害人乙○○、戊○○夫婦有何連絡或談判等情，亦據被害人乙○○、戊○○夫婦證實在卷。
（二）次查，被告丁○○○與同案被告己○○間本不相識，緣於同案被告陳博文常於被告丁○○○之媳婦 莊秀娟 所經營之錄影帶店隔鄰出入，並常與證人莊秀娟閒聊，乃經由證人莊秀娟之轉述，得知被害人乙○○夫婦有積欠被告丁○○○上開債務之情事，同案被告己○○乃謂其有辦法可查訪被害人乙○○之行蹤，被告丁○○○遂應允由同案被告己○○代為催討債務等情，業據被告丁○○○供述在卷，核與證人莊秀娟於本院審理中到庭證述與同案被告己○○結識經過情形相符，信屬實在，是被告陳紀美玉對同案被告己○○之素行，未必詳知，亦可認定。
（三）再查，被告丁○○○因遭姪子乙○○積欠數百萬元債務未償，且乙○○夫婦復行方不明，致其追索無著，嗣遇有常於其媳婦所營錄影帶店出入之同案被告己○○向其表示願代為催討，則被告丁○○○應允給付報酬與同案被告己○○而委託同案被告己○○代為催討債務，核與一般社會上遭倒債之債權人會為之行為，尚無背離，自難據以認定被告丁○○○有知悉同案被告己○○欲以非法手段討債之事實，甚或認定被告陳紀美玉乃係教唆原無犯意之同案被告己○○夥同被告丙○○等人，以前揭非法手段進行討債。
（四）又查，同案被告己○○經警於地檢署前拘提到案後，矢口否認有指示被告丙○○等人強押被害人之犯行，然其應有與被告丙○○、壬○○謀議共犯前揭犯行一節，已如前述，是其於警訊中所為曾電語通知被告陳紀美玉已將被害人乙○○私行拘禁之供述是否屬實，即值斟酌。加以同案被告己○○經檢察官諭令交保候傳後，即未再到庭應訊，且經本院傳拘無著後，發佈通緝在案。尚難僅據被害人乙○○因與被告丁○○○間之上開債務糾紛致遭被告丙○○等人強行押走，及同案被告己○○曾受被告丁○○○委託催討債務等情，據以臆測被告丁○○○有教唆同案被告己○○為前揭妨害自由之犯行。綜上所述，被告丁○○○上開所辯其不知同案被告己○○等人欲以非法手段催討債務等語，應屬可採，公訴人所舉之證據均不足以證明被告丁○○○確有教唆他人妨害自由之犯行，此外復查無其他積極證據，足認被告丁○○○確有公訴人所指之犯行，不能證明被告丁○○○犯罪，依法應諭知被告丁○○○無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，槍砲彈藥刀械管制條例十一條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第廿八條、第五十六條、第三百零二條第一項、第三百零五條、第五十五條、第四十七條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官林宗成右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年九月二十一日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。