臺灣臺北地方法院96年度聲字第1730號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1730號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月17日

裁判案由：聲請交付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1730號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名藍昭雄上列聲請人聲請交付保護管束案件（九十六年執聲字第九０九號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因偽造有價證券、詐欺、商業會計法等案件，分別經本院、臺灣士林地方法院、臺灣屏東地方法院各判處有期徒刑一年六月、三年六月、三年六月、四年六月及五月在案，本院為最後事實審法院，於民國八十九年八月一日入監執行，刑期終結日為一百零二年九月二十七日，縮短刑期後刑期終結日為一百零二年三月二十一日，茲受刑人經法務部於九十六年八月三十日以法矯字第０九六０九０三一七九號核准假釋在案，爰聲請其假釋中付保護管束等語。
二、查受刑人甲○○行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日起施行，修正後刑法對新舊法之比較，於刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，於同條第二項規定：「非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律」，此係規範行為人行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無比較新舊法之問題，而保護管束依保安處分執行法第六十六條規定，執行保護管束者對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項，受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，必要時得限制其自由，足認保護管束在性質上屬於拘束人身自由之保安處分，依上說明，自有比較新舊法之問題。再按，修正前刑法第九十三條第二項規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，而修正後刑法第九十三條第二項仍規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，經比較新舊刑法規定結果，對受刑人並無不同，依上引修正後刑法第二條第一項前段規定，應適用修正前刑法之規定。
三、茲查，經審核有關文件後，認檢察官之聲請為正當，受刑人應於假釋中交付保護管束，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十一條第一項，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第九十三條第二項、第九十六條但書，裁定如主文。
中華民國96年9月17日
刑事第十三庭法官郭顏毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官潘文賢中華民國96年9月19日