臺灣士林地方法院97年度訴緝字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴緝字第40號刑事判決

裁判日期：民國97年06月20日

裁判案由：偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決97年度訴緝字第40號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第7333號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告 黃信添 、乙○○夫婦二人，於民國81年7月5日及83年7月15日，先後在台北市○○區○○路3段130巷5弄15號3樓住處，由乙○○擔任會首，邀集丙○○、丁○○○、甲○○等參加如附表所示民間互助會二會後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續冒用丙○○等會腳之名義，偽造書有投標金額之標單，詐標會款，使會腳陷於錯誤而交付會款，足以生損害於丙○○等會腳。嗣至84年8月5日因無故停標，始為活會會腳發現，始知受騙，因認被告乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查95年7月1日修正施行前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，行為人被追訴之期限較久，比較新舊法結果，以修正前刑法第80條規定較有利於行為人；本件關於追訴權時效，應適用修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」（最高法院二十七年上字第二六一五號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
三、查本案被告乙○○被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其犯罪行為終了日為84年8月5日。又刑法第339條第1項之詐欺罪之法定最高本刑為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正施行前刑法（以下簡稱修正前刑法）第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。本案公訴人於84年8月10日開始偵查，並於84年10月11日提起公訴，而於84年10月19日繫屬本院，又因被告逃匿，經本院於84年11月30日發佈通緝，致審判程序不能繼續，有本院刑事卷宗、偵查卷宗、通緝書、臺灣高等法院通緝記錄表等資料在卷可稽。本件偵查開始至本院發佈通緝之日止（84年8月10日起至84年11月30日）追訴權均在行使，不生時效進行之問題，扣除此項期間，並依修正前刑法第83條第3項之規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間2年6月後，本案之追訴權時效業於97年5月25日已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年6月20日
刑事第七庭審判長法官林秀鳳
法官周群翔法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴狀並應敘明上訴理由。
書記官陳佳伶中華民國97年6月20日附表：
┌────────┬─────────┬──────┬─────┐│起會日期│會員人數（連會首）│每會金額│會首│├────────┼─────────┼──────┼─────┤│八一年七月五日│五十五人│一萬元│乙○○│├────────┼─────────┼──────┼─────┤│八三年七月十五日│四十人│二萬元│乙○○│└────────┴─────────┴──────┴─────┘