臺灣高等法院105年度上易字第1324號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1324號民事判決

裁判日期：民國106年06月27日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院民事判決105年度上易字第1324號上訴人陳○○訴訟代理人 邵華 律師複代理人 黃育玫 律師被上訴人姜○○訴訟代理人 戴君豪 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年10月27日臺灣新北地方法院105年度訴字第1982號第一審判決提起上訴，本院於106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人先後於民國103年9月16日、104年1月22日、3月17日及4月間向伊借款新臺幣（下同）50萬元、21萬元、11萬元及21萬元，合計103萬元（下稱系爭款項），經伊於105年5月25日以存證信函催告被上訴人應於函到7日內返還系爭款項未果，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付伊103萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人103萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊雖有收受上訴人交付之系爭款項，惟並非基於借貸關係而收受，實為伊於遭上訴人趁機性侵後，上訴人表示會對被上訴人補償，但被上訴人當下因太過驚愕，對上訴人所為無法做出反應，後因上訴人熱烈追求而同意與其交往，斯時因伊尚有婚姻關係，上訴人乃要求伊離婚，並表示願與伊同住及互相照顧一輩子，伊遂於103年在新北市蘆洲區購買房屋作為日後雙方同居之住處（下稱系爭房屋），上訴人因此資助系爭款項供伊購屋及裝潢，是系爭款項為上訴人資助，屬贈與關係，兩造間並無成立消費借貸關係，伊自無返還系爭款項之義務等語置辯。並對上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張其先後於103年9月16日、104年1月22日、同年3月17日及同年4月間匯款及交付被上訴人50萬元、21萬元、11萬元及21萬元，合計103萬元等情，有匯款單影本可稽（見原審卷第11至13頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第44頁），堪信屬實。然上訴人主張系爭款項係被上訴人向其借用乙節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件所應審究者即為兩造間就系爭款項是否成立消費借貸關係。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件被上訴人既否認兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，上訴人自應就該借貸意思互相表示合致之事實負舉證責任。經查：
㈠上訴人雖舉104年10月13日兩造於通訊軟體Line之對話紀錄
為證（見原審卷第51頁），然細稽其內容並無隻字片語提及被上訴人曾向上訴人借款之事實，雖被上訴人於該對話中表示「唉～我的房子反正我會持續賣～賣掉我會把你的部分還給你，當然還是得看景氣～其餘的我自己會再想想」等語，但綜觀其文義，至多僅能認定被上訴人同意於出售系爭房屋後，將部分價金交付上訴人，尚無法推論兩造間就系爭款項已成立消費借貸關係，自無從據此為有利於上訴人之認定。㈡上訴人固另舉105年5月11日兩造間之通話錄音譯文為證（見
原審卷第52至77頁），惟遍觀該對話之譯文內容，被上訴人不惟未承認兩造間曾有消費借貸之關係，甚且，當上訴人提及「……欠債就是要還錢……」等語時，被上訴人旋即回稱「請問，我有跟你寫借據嗎？」、「……陳○○，請問你借據，你借據拿給我，我就給你」、「對啊為什麼，啊為什麼你會匯給我？」、「你不是說要跟我一起生活」、「那你怎麼沒有想說，你之前跟他的記錄有說，你要你要照顧我，這些錢你都沒有要拿，你都是要給我的」等語（見原審卷第58、61頁），益徵被上訴人實一再否認兩造間曾成立消費借貸關係。至被上訴人於該對話中雖有「好，好，可以，那就明天我找代書，然後設定103萬，15年嘛，然後每個月給你6,400元嗎？」等陳述（見原審卷第77頁），惟被上訴人於先前之對話中已一再否認與上訴人有借貸關係，自難僅憑此內容即率予推論兩造間就系爭款項確有借貸意思之合致。
㈢酌上各情，上訴人所舉證據，尚無法證明上訴人係本於兩造
間借貸之意思合致，而交付系爭款項予被上訴人，故上訴人主張兩造間就系爭款項係成立消費借貸關係，被上訴人應返還借款云云，並非可採。
㈣上訴人雖另主張被上訴人就系爭款項之性質前後辯解不一，
且均未舉證；被上訴人辯稱係因上訴人對其提告，感到恐懼、氣憤才打算將房屋設定權利及每月給付6,400元，亦屬謊言等語，但查，上訴人迄未能證明兩造間就系爭款項已成立消費借貸關係乙節，業經本院認定如前，則被上訴人就其抗辯事實縱未舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付103萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月27日
民事第四庭
審判長法官陳靜芬
法官林玉珮法官魏于傑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年6月27日
書記官陳韋杉