臺灣嘉義地方法院96年度交易字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年交易字第77號刑事判決

裁判日期：民國96年04月19日

裁判案由：公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度交易字第77號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張雯峰律師
奚淑芳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2533號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於審理中之自白（見本院卷第18頁）」外，餘引用附件（即檢察官起訴書）之記載。
二、本件於準備程序進行中，被告甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，附予說明。
三、另查被告前因酒醉駕車案件，雖經本院以95年度嘉交簡字第47號判處拘役40日確定，並於95年3月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可參，爰審酌被告為自用小客車駕駛人，飲酒後駕駛自用小客車行駛返家，危及其他用路人人身及財產安全，惟其此次酒後駕車之行為幸未肇事釀災、所生危害及犯後於警詢時及審理中坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆戒。檢察官雖聲請本院量處有期徒刑8月等語，然念及被告 素行 尚稱良好，有正當工作，擔任冷凍公司機電課課長，有在職證明書1紙附卷可憑（見本院卷第
64頁），此次因一時失慮致罹刑章，其惡性與3、4次以上觸犯酒後駕車之公共危險案件者有間，尚不至處不得易科罰金之有期徒刑之刑，故認公訴人所求刑度似為過重，併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官王啟旭到庭執行職務中華民國96年4月19日
刑事第二庭法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。
中華民國96年4月19日
書記官楊國色附錄本件論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。