臺灣高雄地方法院94年度簡字第2807號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第2807號刑事判決

裁判日期：民國94年05月19日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2807號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男27歲上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第826號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機台「超級賓果連線」捌台（各含ＩＣ板壹塊），均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14行「現場並扣得電子遊戲機ＩＣ板8片」補充更正為「現場並扣得上開電子遊戲機台8台（均插電營業且各含ＩＣ板1塊」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文。是核被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，即在前揭時、地，非法經營電子遊戲場業，並在德昌街夜市之公眾得出入場所，擺設電子遊戲機具，與不特定之客人賭博財物，所為係犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告所犯前述賭博罪與違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪兩罪間，有方法、結果之牽連犯關係，應依刑法第55條之規定，從一較重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷；聲請人認被告上開二罪該當想像競合犯，容有誤會，應予敘明。爰審酌被告為圖小利，未經主管機關許可即擅自經營電子遊戲場業，且利用機具與不特定人對賭，助長社會僥倖心理，影響社會正常經濟活動，犯後於警詢、偵查中均否認犯行，態度不佳，實有不該；另考量其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表各乙份在卷可佐，足見其素行良好，經營時間非長，規模、犯罪所得非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又扣案之電子遊戲機「超級賓果連線」8台（各含ＩＣ板1塊），係當場賭博之器具等情，業據在場賭客即證人 曾建華 於警詢時供稱明確，並有現場照片3張在卷可考，應依刑法第
266條第2項規定宣告沒收之。另扣案之現金新台幣1,000元，經被告當場交付予證人曾建華，為證人曾建華向被告兌換所得等節，此經證人曾建華證稱屬實，被告亦稱該現金已交付予曾建華等語，是以該現款應屬曾建華賭博所得之物，而非被告所得，亦非賭檯或兌換籌碼處之財物，爰不於本案宣告沒收；聲請人稱現金200元（應屬誤載，係指扣案之1,
000元）屬被告所有，應依法宣告沒收等語，尚有誤會，併此說明之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年5月19日
高雄簡易庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年5月20日
書記官翁淑珮附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條第1項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000元以上2,500,000元以下罰金。