臺灣桃園地方法院105年度訴字第1988號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1988號民事判決

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第1988號原告 李志建 訴訟代理人 陳獻忠 被告 牛逸民 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金五萬元，及自民國九十三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以美金壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年間至塞班島Dynasty賭場旅遊時，曾向Dynasty賭場借款美金（下同）5萬元，並由原告擔任上開債務之保證人，然被告嗣未履行上開債務，原告遂於92年12月間代被告清償債務，並承受債權人對於被告之債權，然屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依民法第478條及第749條規定提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付原告美金5萬元及自93年1月1日起至清償日止，按年息20.4%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執於92年9月間向原告借款美金5萬元，並承諾旅遊返台後隨即清償，伊曾清償過部分款項，但不記得還款之確切金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之被告還款聲明書、還款計畫書等件為證（見本院105年度司促字第0000
0號卷第3-6頁），且被告對前開還款聲明書、計畫書均為伊所親筆簽立、借款金額為美金5萬元及尚有款項未清償等節均不予爭執（見本院卷第18頁背面、第19頁），再細觀被告答辯狀，核其內容並未爭執與原告間存有消費借貸關係，僅空言泛稱曾償還過部分款項，然被告就此既未能舉證以實其說，是被告此部分之抗辯，並無足採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第478條前段、第
749條前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之支遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第233條第
1項及第205條分別定有明文。次按遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息，亦有最高法院22年上字第3536號判例意旨可資參照。經查，系爭借款業已屆期，且被告於本院106年1月9日言詞辯論期日對原告請求借款利息自93年1月1日起算並不爭執（見本院卷第19頁），是原告依據消費借貸之法律關係，併請求被告償還借款本金美金5萬元及自93年1月1日起給付利息，即屬有據。
另查，兩造所約定之原借款利息，經核為週年利率20.4%（計算式：月息1.7%×12個月＝20.4%），已逾法定之週年利率20%，依前開法律規定，原告超過20%部分之利息並無請求權，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第478條及第749條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌之後，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年1月24日
民事第二庭法官何宗霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官許婉茹