臺灣桃園地方法院91年度親字第22號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院91年親字第22號民事判決

裁判日期：民國92年01月29日

臺灣桃園地方法院民事判決九十一年度親字第二十二號
原告甲○○被告丙○○
所不明被告乙○○即原告
示之子現住桃右一人特別代理人 陳宜宏 住桃園右當事人間請求確認非婚生子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○【即原告甲○○於民國九十一年一月七日所生（ 陳世昌 婦產科診所出生證字第九一○一○七○一號）如附件照片所示之子，暫名「乙○○」】非原告甲○○自被告丙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○於民國八十七年二月十五日結婚，惟於民國八十九年
七月間起即行分居，分居年餘後，雙方於民國九十年八月十六日協議離婚，而原告於分居期間即民國八十九年十一月間認識訴外人陳宜宏，不久二人即告同居，並於民國九十一年一月七日共生一子即另被告乙○○（如附件照片所示，暫名「乙○○」；以下均稱被告「乙○○」），且於民國九十一年二月三日再與訴外人陳宜宏結婚，因原告與被告丙○○於民國八十九年七月間起分居後迄未曾再同居，是被告乙○○非原告自另被告丙○○受胎所生，而係原告與訴外人陳宜宏所生之子，然被告黃亭瑋依法仍推定為另被告丙○○之婚生子，為此依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出陳世昌婦產科診所出生證明書（出生證字：00000000號）影本一紙、與陳宜宏結婚證書影本一份、戶籍謄本二份為證。
乙、被告方面：
一、被告丙○○部分：被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明及陳述。
二、被告「乙○○」部分：
⑴、聲明：同意原告之請求。
⑵、陳述：被告「乙○○」確實非原告自另被告丙○○受胎所生，而係原告自訴外人陳宜宏受胎所生。
丙、本院依職權函請法務部調查局鑑定被告「乙○○」係「甲○○與丙○○」或「甲○○與陳宜宏」所生之血緣關係、網路查詢被告丙○○現住所、函請桃園縣警察局桃園分局派員警協助查訪被告丙○○戶籍地址以明該被告是否仍住該處。
理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其與被告丙○○於民國八十七年二月十五日結婚，惟於民國八十九年七月間起即行分居，分居年餘後，雙方於民國九十年八月十六日協議離婚，而原告於分居期間即民國八十九年十一月間認識訴外人陳宜宏，不久二人即告同居，並於民國九十一年一月七日共生一子即另被告「乙○○」，且於民國九十一年二月三日再與訴外人陳宜宏結婚，因原告與被告丙○○於民國八十九年七月間起分居後迄未曾再同居，是被告「乙○○」非原告自另被告丙○○受胎所生，而係原告與訴外人陳宜宏所生之子等情，業據其提出陳世昌婦產科診所出生證明書（出生證字：00000000號）影本一紙、與陳宜宏結婚證書影本一份、戶籍謄本二份等為證，並經證人即另被告乙○○之特別代理人陳宜宏到場證述屬實。而原告之上揭主張，經本院囑託法務部調查局鑑定結果，稱「受驗人血型及ＤＮＡ型別鑑定結果如附件，依據遺傳法則， 陳亭瑋 （按即「乙○○」）之各項ＤＮＡ型別與陳宜宏之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為215,000,000以上（按依統計原理ＣＰＩ值為10,000以上，即可判別為99.99%有一親等血緣關係），因此認為陳宜宏極可能（機率99.99%以上）為陳亭瑋之生父」等語，有該局民國九十一年九月三日調科肆字第○九一○○五二五七五○號鑑定通知書暨陳亭瑋血緣案血型及ＤＮＡ型別鑑定記錄表各一份附卷可憑。從而，原告之主張自堪信為真實。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查原告與被告丙○○係於民國九十年八月十六日離婚，而原告於民國000年0月0日生下另被告「乙○○」，依民法第一千零六十二條第一項規定之計算，其受胎期間顯係於原告與被告丙○○之婚姻關係存續中，依同法第一千零六十三條第一項規定，自應推定被告「乙○○」為原告與另被告丙○○之婚生子，然原告受胎懷有被告「乙○○」時，並未與另被告丙○○同房已如上述，則被告「乙○○」即非原告自被告丙○○受胎所生，準此，原告於被告「乙○○」出生之日起一年內提起本件訴訟，於法自屬有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十九日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官鄭新後右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月二十九日
書記官許瑞鴻