臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第177號
原 告 林森
被 告 詹福利
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100年11
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔六分之一即新臺幣叁佰
伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告在宜蘭縣宜蘭市○○路○○號經營自助餐店；
被告則在同路49號經營水產品經銷店，被告因認原告所經營
之自助餐店排放廢氣影響其店經營，而心生嫌隙，於民國99
年10月1日10時許，原告在上開自助餐店前掃水，被告要求
原告不要將廢水掃至其店前，原告未予置理，嗣訴外人即原
告之妻 張梅 則持資料質問被告為何檢舉自助餐店排放廢氣，
兩造因而發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，於同日10時50
分許，持木棍戳碰原告之右、左上臂，並以左手推原告之右
上臂，致原告受有左上臂5×2公分、右上臂4×2公分挫傷紅
腫之傷害，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）280元，
並受有精神上之損害199,720元，合計200,000元，為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告200,000元。
二、被告則以：被告並非故意戳碰原告右、左手上臂，且被告係
因雙方於拉扯過程中不慎推到原告右上臂，況原告傷勢亦屬
輕微，其請求之慰撫金過高，被告僅願意賠償原告5,000元
等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地，基於傷害之故意，以木棍戳碰
原告之右、左上臂，並以左手推原告之右上臂，致原告受有
左上臂5×2公分、右上臂4×2公分挫傷紅腫傷害之事實，業
據證人張梅於本院100年度簡上字第28號被告所涉傷害刑事
案件之警詢、偵查中證述明確，並有臺灣宜蘭地方法院檢察
署勘驗筆錄、財團法人蘭陽仁愛醫院診斷證明書各1份附於
上開卷宗足憑，且被告因此涉犯傷害罪嫌，亦經臺灣宜蘭地
方法院檢察署檢察官以99年度偵字第4923號聲請簡易判決處
刑，經本院以100年度簡字第139號判處拘役20日，經該署檢
察官不服提起上訴後，由本院以100年度簡上字第28號判決
上訴駁回確定在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛
，堪認原告之主張係屬真實，故被告仍以前詞辯稱：伊並非
故意傷害原告云云，顯係卸責之詞，不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告既
有上開傷害原告之侵權行為，致原告受有上開傷害，則依前
揭法條規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告所
請求之損害項目及金額分別認定如下：
㈠醫療費用280元部分：
原告主張因被告上開傷害行為而支出醫療費用280元，業據
其提出財團法人蘭陽仁愛醫院醫療費用收據1紙為證，且為
被告所不爭執，故原告此部分之請求，應予准許。
㈡非財產上損害199,720元部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照）。
⒉本院審酌原告於本件事發時年滿44歲，係國中畢業，以經營
自助餐店為業，於99年利息及股利所得共69,399元，名下投
資及不動產共7筆，其因本件所受上開傷害，現已痊癒；而
被告於本件事發時則年滿59歲，為國小畢業，以經營水產品
經銷店為業，於99年無任何財產所得，名下亦無不動產，此
業經兩造於本院審理中陳述明確，並有原告提出之畢業證書
、宜蘭縣政府地方稅務局100年地價稅繳款書各1份，及被告
提出之財政部臺灣省北區國稅局99年度綜合所得稅各類所得
資料清單1份在卷可參，復有本院依職權調取兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表2份在卷足憑，及考量被告加害
程度等一切情狀，認為原告請求精神上損害賠償以30,000元
為適當，逾此部分之請求，即非有理，不應准許。
㈢綜上所述，原告主張因本件傷害支出醫療費用280元，並受
有非財產上損害30,000元，共計30,280元之損害，於法有據
，逾此範圍之部分，則於法無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,280元
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,100元（即第一審裁判費2,100元）
，並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔6分之1即350
元，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年11月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官藍友隆