臺灣高等法院90年度交抗字第308號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院90年交抗字第308號刑事裁定

裁判日期：民國90年08月23日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定九十年度交抗字第三О八號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十年七月二十日裁定（九十年度交聲字第六三三號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於八十九年十二月十九日九時五十分許，駕駛Ｋ四－四一○八號自用小客車，自台北縣樹林市○○道橋上行駛至臺北縣○○鎮○○○路鶯歌焚化廠後方路口時，見道路標示最高限速為四十公里，乃減慢車速行駛，而該路段道路狀況良好，且未設固定雷達測速議器，詎警員竟躲藏於該最高限速四十公里之標示處，以拍照方式逕行舉發違規超速車輛，顯有不當，且該處道路並非市區道路，原審認係市區道路，容有未當，為此提起本件抗告等語。
二、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反第四十條第一項者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第四十條第一項、第六十三條第一項第一款分別定有明文。又按行車速度，依標誌之規定，無標誌者，應依左列規定：（一）在市區道路，時速不得超過四○公里，在郊外道路時速不得超過六○公里，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款復有明文。
三、經查：本件抗告人即受處分人即甲○○於八十九年二月十九日九時五十分許，駕駛Ｋ四－四一○八號自用小客車，行經臺北縣○○鎮○○○路限速四十公里之路段時，經警以測速儀器，測得其行車速度高達時速五十九公里，已逾該處行車最高限速，予以拍照採證後掣單逕行舉發等情，有台北縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書影本各乙份、抗告人違規超速照片乙幀在卷可稽，且臺北縣警察局據抗告人之申訴，實地前往查勘，認抗告人違規超速之路段所設最高行車限速為四十公里，並在測速儀器後約一百公尺處設有標誌警示，有該局九十北警交字第三二六八七號函影本乙份在卷可稽，足徵抗告人確有於前開時、地違規超速駕駛甚明。雖抗告人於原審辯稱：該路段規定最高速限為四十公里顯不合理云云。惟道路行車最高速限之規定，係由立法機關委諸公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關，以標誌方式設限，此觀諸道路交通標誌標線號誌設置規則第一條、第四條規定自明，其目的係在考量各處路段之地形環境、道路品質、人車多寡等具體情況，由主管機關設限規範，以避免行車危險之發生，係基於道路交通安全而設，是否合理洵非抗告人主觀所得憑斷，並據為超速得以免罰之理由，抗告人所辯非有理由，自不足採。又抗告人違規超速之路段，係銜接於最高限速六十公里之樹林外環道之橋面道路，然該處之最高速限既為四十公里，抗告人於行近該處，見該最高限速標誌時，理應減速至速限內行駛，抗告人未遵守該速限規定行駛，亦難據此以卸免其責。
四、原審以抗告人確有前開交通違規行為，認原處分機關依修正前道路交通管理處罰條例第四十條第一項、第六十三條第一項第一款、第三款規定，裁處抗告人罰鍰新台幣一千二百元，併予記違規點數一點，並無不當，因而駁回抗告人在原審之異議，依法洵無不合，抗告人抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定失當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年八月二十三日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官許增男
法官蔡彩貞法官黃鴻昌右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃千鶴中華民國九十年八月二十四日