臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第375號
原 告 張耀輝
訴訟代理人 凃勝傑
被 告 李00
法定代理人 李00
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟參佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月16日晚間11時許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○
路與大仁路交岔路口時，因未遵守燈光號誌之指示而闖越紅
燈，致與原告所有由訴外人 李姿瑩 駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，該車因而損壞，
已計支出新臺幣（下同）116,694元之修繕費用（含中古零
件費用34,444元、新品零件費用38,315元、工資費用43,476
元、燈具費用459元）。為此，爰依民法侵權行為法律關係
，請求被告賠償該修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告
116,694元。
二、被告則以：被告於車禍當時，雖未注意號誌變化而闖紅燈，
然係李姿瑩開車撞到被告，是雙方就本件事故之發生均有過
失。又原告主張之維修費用太高，被告願意以60,000元和解
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示；車
輛面對圓形紅燈時，係表示禁止通行，不得超越停止線或進
入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交
通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦規定甚明。經查
，原告主張被告於上揭時、地騎乘上開機車，未遵守燈光號
誌之指示而闖越紅燈，致與原告所有之系爭汽車發生碰撞，
該車因而受損，已計支出修繕費用116,694元（含中古零件
費用34,444元、新品零件費用38,315元、工資費用43,476元
、燈具費用459元）等節，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、車損照片、系爭汽車行車執照、估價單、收費維修清
單、統一發票等件為佐（見本院卷第8頁至第13頁、第52頁
至第54頁、第66頁、第74頁），並有高雄市政府警察局交通
警察大隊105年1月8日高市警交安字第00000000000號函
檢附之道路交通事故相關資料在卷可稽（見本院卷第25頁至
第37頁）；又被告騎乘上開機車未遵守路口燈光號誌之指示
，而有闖越紅燈之過失，亦據其自承無訛（見本院卷第58頁
），是本院依前開證據調查結果，自堪認原告之主張為真。
依此，原告所有之系爭汽車，既因被告過失騎乘機車行為受
有損害，其依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償
責任，自屬有據。至被告雖辯稱：原告主張之修繕費用過高
云云，然被告就此均未提出任何證據可供本院審酌，而僅以
空言爭執；且於本院提示收費維修清單所列修繕項目及維修
照片時，被告亦表示沒有意見等語（見本院卷第63頁、第64
頁），則原告於起訴原因既有相當之證明，被告於抗辯事實
並無確實之證明方法，本院自難為有利被告之判斷。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又系爭
汽車之修理費用116,694元（含中古零件費用34,444元、新
品零件費用38,315元、工資費用43,476元、燈具費用459元
）一節，雖經本院認定如前，然依上開說明，計算被告應負
擔之損害賠償數額時，自應將新品零件及燈具更換費用扣除
折舊部分始屬合理。查系爭汽車係00年1月出廠，有行車執
照在卷可按（見本院卷第53頁），迄至上述車禍事故時，已
使用5年9月1日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定
，以99年1月15日計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」之規定，應以使用5年10月計算折舊期間；再依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
汽車之耐用年數為5年，是系爭汽車使用期間迄上述車禍發
生日止已逾耐用年限5年，其修理時更換新品零件及更換燈
具費用部分自僅得請求殘值即6,462元【計算式：殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1），即（38,315元＋459元）÷（
5＋1）＝6,462元（小數點以下四捨五入）】，加計不予
折舊之中古零件費用34,444元、工資費用43,476元後，原告
得請求系爭汽車所需必要之修復費用應為84,382元；逾此部
分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈢、復損害之發生或擴大，被害人之代理人或使用人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第3項、
第1項固有明文。惟於侵權行為之場合，適用此項規定，須
損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之
；倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，
即難將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失
相抵之法則減輕賠償義務人之責任（最高法院94年度台上字
第1909號判決意旨參照）。被告固辯稱：被告雖闖紅燈，但
係李姿瑩開車撞到被告，雙方均有過失云云。然查，本件事
故之發生，係李姿瑩駕駛系爭汽車與被告騎乘之上開機車發
生碰撞，已為兩造所不爭執；復事發當時，系爭汽車除駕駛
人李姿瑩外，別無其他乘客一節，業有高雄市政府警察局交
通事故談話記錄表可稽（見本院卷第35頁），則李姿瑩既係
獨立駕駛系爭汽車，業未使原告受有利益，縱其駕車行為確
有過失，本無從適用過失相抵法則以減輕被告責任甚明。更
遑論被告就其前詞辯解，於審理時係泛稱：本件不用送鑑定
；伊沒有證據等語（見本院卷第58頁、第64頁），是此部分
之抗辯，自難憑採。
四、綜上，本件原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付84
,382元，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由
，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427
條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，然因原告確有提
起本件訴訟之必要，復其敗訴部分業係依法所扣除之折舊，
並非實體上顯無理由，故訴訟費用1,220元（第一審裁判費
），本院認應酌量情形由被告全部負擔，爰判決如主文第3
項所示。
中華民國105年6月3日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月3日
書記官蔡淑貞