裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第489號民事判決
裁判日期：民國105年01月29日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決104年度訴字第489號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 熊谷真樹 訴訟代理人 陳靜怡 被告 方凱偉 訴訟代理人 張名賢 律師
劉怡孜 律師 趙敏君 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾陸萬玖仟肆佰捌拾叁元，及自民國一０四年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）173萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於訴狀送達後，就利息部分，變更為請求自民國
104年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於102年9月19日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由南往北行駛，途經大昌路與榮華路交岔路口，疏未注意車前狀況，以致發現前方左轉車輛時，已閃避不及而跨越分向限制線行駛至對向車道，適訴外人 郭朝誠 所駕駛，由伊公司承保之永鑫租賃股份有限公司（下稱永鑫租賃公司）所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在對向交岔路口停等紅燈，因遭被告車輛撞及而嚴重受損，伊公司業已依保險契約賠付系爭車輛修復費用173萬元（其中工資為382,
430元，零件為1,347,570元），爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2、第196條規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告173萬元，及自104年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊對於原告主張伊應對永鑫租賃公司負侵權責任一節，雖不爭執，然修復系爭車輛之材料費用1,347,570元，原告未折舊而全額向伊請求賠償，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告於102年9月19日上午8時50分許，駕駛ACZ-7680號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由南往北行駛，途經該路與榮華路交岔路口時，因閃避前方左轉之車輛，跨越分向限制線行駛至對向車道，而撞及郭朝誠所駕駛，在對向車道停等紅燈之系爭車輛，系爭車輛因而受損。又永鑫租賃公司為系爭車輛之車主，其以系爭車輛向原告投保車體損失險，原告業因系爭車禍事故給付永鑫租賃公司保險金173萬元（經永鑫租賃公司指示，交付汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司受領，其中工資為382,430元，零件為1,347,570元）等事實，為兩造所不爭執，並有行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、車輛肇事報告表、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司104年11月25日汎德高雄法字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷第2至47、55至70、10
2頁），堪信為真實。
五、本件之爭點為：原告請求賠償之金額是否相當？茲敘述如下：
㈠、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，保險法第53條第1項、民法第191條之2分別定有明文。
又民法第191條之2之立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增訂本條以加重駕駛人之責任，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負損害賠償責任。換言之，係以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失；倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害而後可。準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係；至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待舉證。本件被告駕駛自用小客車，與郭朝誠駕駛之系爭車輛相撞肇事，致系爭車輛受損，被告未能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，其行為與系爭車輛所受損害間，復有相當因果關係存在，則其自應依民法第191條之2之規定，負侵權行為損害賠償責任。原告為系爭車輛車體損失險之保險人，系爭車輛於保險期間內因肇事而毀損，原告已依保險契約之規定給付保險金予被保險人永鑫租賃公司（依其指示交付汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司受領），則依保險法第53條第1項之規定，永鑫租賃公司對被告之損害賠償請求權，已當然移轉於原告，是以，原告依前揭保險法及民法之規定，請求被告賠償損害，洵屬有據。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議《一》參照），故所謂物因毀損減少之價額，以必要者為限，而汽車零件更新足以提昇或延長汽車之使用價值、年限，依上說明，自應予以折舊。查系爭車輛因系爭車禍事故而毀損，修復費用173萬元，其中工資為382,430元，零件為1,347,570元，業據上述。又系爭車輛於100年7月出廠，有行車執照附卷可證（見本院卷第2頁），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭車輛自100年7月出廠至102年9月19日本件車禍發生日止，已使用2年3月，揆諸前揭說明，其零件既以新品換舊品換算該價額，自應予折舊。參諸行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依兩造合意採用之定率遞減法計算其折舊，每年折舊率為千分之369，則系爭車輛零件折舊金額後之費用，應為487,053元（計算式：⒈第一年折舊後殘值：0000000－0000000×0.369＝850317；⒉第二年折舊後殘值：000000－000000×0.369＝536550；⒊第三年折舊後殘值：000000－000000×0.369×3/12＝487053，未滿1元部分均四捨五入），再加計毋庸折舊之工資382,430元，則系爭車輛所受損害額應為869,483元（000000＋382430＝869483）。原告雖已依與永鑫租賃公司間之保險契約理賠系爭車輛之修復費用173萬元，惟其僅於永鑫租賃公司對於被告有損害賠償請求權之869,483元範圍內，始取得代位其向被告請求賠償之權利。準此，則原告之請求在此範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。
六、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付其173萬元，及自104年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年1月29日
民事第二庭法官謝濰仲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月5日
書記官邱淑婷