臺灣臺北地方法院107年度聲字第1195號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第1195號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月12日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第1195號聲請人即被告 張台鳳 上列聲請人即被告因傷害案件（本院105年度易字第982號），聲請拷貝監視器光碟，本院裁定如下：
主文張台鳳於預納費用後，准許轉拷交付104年4月30日之監視器錄影光碟。
理由
一、聲請意旨略以：依據司法院釋字第762號解釋，被告得聲請閱卷，爰聲請拷貝本案錄影監視光碟等語。
二、按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。惟上開規定，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，因與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符，有關機關應於本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本，業經司法院大法官解釋第762號解釋在案。
三、又按刑事訴訟法第33條第1項規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，同條第二項規定「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」。至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，雖無明文，惟參酌我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」之同一法理，暨日本刑事訴訟法第53條第1項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限」之立法例，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，予以從寬解釋。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，已於104年2月4日修正公布為「因發現新事實或新證據，單獨或『與先前之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。是倘審理中未委任律師者，於判決確定後均不准付與其筆錄等資料影本，則其嗣以發現新事實或新證據為由欲聲請再審，恐將無從於再審聲請書狀內，具體主張如何與先前之證據予以綜合判斷。是除另有保密或限制規定或安全之考量外，自應從寬准予預納費用而交付卷內筆錄或文書資料之影本，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院著有105年度台抗字第416號裁定要旨參照）。
四、聲請人所涉傷害案件，業經本院以105年度易字第982號判處拘役40日，聲請人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以106年度上易字第2270號駁回上訴，全案於107年3月21日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。聲請人於該案確定後，向本院聲請付與本案監視器錄影光碟，仍有利用該等證據方法實行其聲請再審或非常上訴權利之機會，則本案既未見有何另行保密或限制其取得上開光碟之必要或規定，揆諸司法院釋字第762號解釋及最高法院前開意旨，自應從寬認定，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，是聲請人之聲請，應予准許，惟其不得作為非正當目的之使用，並促應注意遵守。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國107年7月12日
刑事第二庭法官邱瓊瑩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張華瓊中華民國107年7月13日