臺灣新北地方法院98年度簡字第3355號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第3355號刑事判決

裁判日期：民國98年05月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3355號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第10078號），本院判決如下
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之大麻壹包（驗餘淨重零點零捌陸壹公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其無故持有第二級毒品大麻，有戕害自己及他人身心之潛在危害，惟其持有大麻之數量非鉅，且兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至扣案之白色粉末12包及白色香菸1支，經警送驗檢出有愷他命之成分，屬第三級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心98年3月10日毒品鑑定書1份可憑(檢察官認白色香菸內含大麻成分，容有誤會)，而考量施用或持有第三、四級毒品，因可罰性較低，已予除罪化，惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，乃於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由不得擅自持有，復於同條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之毒品，乃專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍，另同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，亦不得為第三、四級毒品之沒收依據，是上開條例對於第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該等毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，逕依刑法第38條第1項第1款規定沒收之（最高法院96年度臺上字第5165號判決要旨參照），查本件被告僅單純持有愷他命，尚不構成刑事犯罪，且與本案施用第二級毒品之犯行無涉，然同條例第18條第1項後段所稱「沒入銷燬」之性質係屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，本院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第2718號判決意旨參照）。基此，查獲之上 開愷 他命自應由檢察官另為適法之處理，本院爰不併為沒收銷燬及沒收之諭知，附此敘明。
四、扣案之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.0861公克），係查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年5月11日
刑事第二十一庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官高建華中華民國98年5月11日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。