臺灣彰化地方法院98年度聲字第1147號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第1147號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第1147號聲請人甲○○即被告
（現羈押於台灣彰化看守所）上列被告因殺人案件（本院98年度重訴字第7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○數年前曾遭同學以塑膠地板塊傷及後腦，引發前額及後腦疼痛，恐需開刀治療，且聲請人日後應服之刑期甚長，又身體多病，為此，請求具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，本件屬得上訴第三審之案件，審判程序尚未完成，且抗告人所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，犯嫌重大，亦有保全抗告人將來刑事執行之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，其羈押原因並未消滅，依法駁回其撤銷羈押或命具保停止羈押之聲請，經核於法尚無不合，最高法院91年度臺抗字第409號判決意旨足資參照；次按，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號判決意旨亦著有明文。再按，羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之一第1項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第114條定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，經檢察官
提起公訴，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國98年4月27日執行羈押在案。
㈡聲請人上開恐需開刀治療云云，並未提出任何證據釋明之，
核與刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之規定不符，亦無同條他款所定應停止羈押之情形。從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國98年7月22日
刑事第四庭審判長 姚銘鴻
法官葉明松法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國98年7月22日
書記官謝志鑫