裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第139號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月04日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第139號抗告人即聲請人甲○○
乙○○共同代理人 林永頌 律師
張兆恬 律師上列抗告人，因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年1月20日裁定（97年度聲字第3029號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前涉贓物等案件，為警扣押多項物品，然其中有部分並非贓物，而係聲請人財產，聲請人前向臺灣高等法院聲請返還，經臺灣高等法院以92年度聲字第912號裁定發還部分，但仍有如附表所示物品未獲發還，若係原審保管中，請准予發還於聲請人等語。
二、原裁定意旨以：查原審前承辦聲請人等被訴贓物等案件時（案號85年度訴字第2025號），雖曾於民國86年3月17日簽發調取扣押物條，向臺灣臺北地方法院檢察署贓物庫調取該案扣押物品（扣押物編號：85年度藍保管字第1709號、綠保管字第2126號），惟業已於案件審理終結後，將該等證物檢還臺灣臺北地方法院檢察署贓物庫，並取回原審調取扣押物條附卷，此經原審調閱法院85年度訴字第2025號卷屬實，是聲請人聲請發還之扣押物品已非由原審法院保管，原審法院自無法裁定發還聲請人，聲請人之聲請，自應駁回。至於聲請人書狀中陳明若應發還扣押物因保管不當而滅失，應予國家賠償云云，因非刑事法院審理範圍，無從論駁云云。
三、抗告意旨略以：扣押物發還之聲請，不以現扣押物存留機關為必要，只要向本案審理法院提出即可，且扣押物保管存放，隨案件審理進度而有所不同，扣押物所有人通常難以查知扣押物現於何機關保管存放之中，若須自行調查扣押物在何機關存放之列，方能聲請領回，無非課與聲請人過高調查及舉證義務，增加法律所無之限制。惟原審法院未加查詢扣押物是否仍在其他法院保管之列，逕以聲請人聲請發還之扣押物非在其保管之列而裁定駁回，有應調查而未調查之處，又未檢附已返還調取扣押物之事證於理由中，亦有理由不備之處。請本案審理法院加以調查原審聲證二號清冊第043項及聲證三號清冊編號3至9號、12至31號、43至51號、88號下落並准予裁定返還於聲請人等語。
四、本院經查：
(一)按，可為證據或得為沒收之物，得扣押之。扣押除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行，刑事訴訟法第133條第1項、第136條第1項各有明文，依此規定，必符合可為證據或得沒收之物，始得依法沒收，逾此範圍之扣押，自非本法所定之扣押物發還問題。次按，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條，亦有明文。即便被告係受不起訴或緩起訴之處分，惟若有其他必要情形，如為偵查他罪或他被告之用應留存者，仍得不受扣押物應即發還限制，同法第259條第2項亦有明文。是扣押物之發還，須符一定要件，且須由法院或檢察官，依一定流程依法處理，非可任意向任一法院恣意請求發還，且如須由審理法院處理之際，該扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件之發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量權限。
(二)抗告人即聲請人甲○○、乙○○因涉強盜等案件，經警方於85年9月6日在台北市○○路○段○○○號（恆寶銀樓）所扣得之聲證三號清冊（附件二）編號3所示之物，被扣押人（持贓人）為 繆明慶 ；聲證三號清冊（附件二）編號8、9及12至22號所示之物，為85年9月16日於台北縣新莊市○○路○○○巷○○弄○號扣得，被扣押人為 蘇文隆 、 許金寶 ；聲證三號清冊（附件二）編號23至編號31所示之物，乃85年9月18日於車號00-0000號自小客車後車箱內（該車停放於台北市○○區○○○路○段○○○號前）扣得，被扣押人為許金寶；聲證三號清冊（附件二）編號43至51所示之物，係85年9月23日於何美芬嘉義市○○路○段○○○○○號4樓之4住處扣得，被扣押人為何美芬；聲證三號清冊（附件二）編號88所示之物，乃在85年9月25日於台北市○○區○○街○○○號（貞觀陶藝藝術品）扣得，被扣押人為 陳達成 等情，有各扣押證明筆錄可參。觀諸各該扣押證明筆錄及所附贓證物清冊所載，聲證三號清冊（附件二）編號3所示之物、編號8、9及12至31號所示之物、編號43至編號51所示之物，均有在場各被扣押人之親筆簽名；至附件二編號88所示之物，雖係員警借提抗告人乙○○協同取出，然扣押筆錄上所載所有人（持贓人）仍載為陳達成，而非乙○○。而聲請人甲○○、乙○○未能提出相關事證，足證上開扣押物為渠等所有、持有或保管，故此部分聲請，已乏其所據。
(三)聲證二號清冊（附件一）所示編號43之物，係警方於85年9月5日在抗告人乙○○位於台北市○○路○○○巷○○號住處所扣得，抗告人乙○○另於85年9月6日協同警方至台北市○○區○○○路3段109號聯邦銀行，自銀行保管箱內當場扣得如聲證編號三號清冊（附件二）編號4至7號所示之物（持贓人載為甲○○）。上開扣押物，固為被扣押人乙○○或甲○○所持有或保管中，然依本案之台北地院85年訴字第2025號判決書及卷附起訴書以觀，被告甲○○係遭以強盜、故買贓物、竊盜罪起訴，而乙○○則遭以強盜罪、竊盜罪起訴，再對照本院卷附91年度上更（二）字第818號判決書所載，甲○○、乙○○與 許鼎奉 於84、85年間就故買贓物部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；乙○○、許鼎奉二人雖涉有贓物犯行，惟檢察官並未對渠二人所犯贓物部分，提起公訴，該部分法院要難逕予審理等語。則上開扣自乙○○之扣押物，究係依何關係扣押，依判決書等資料，已難辨明，且該物品是否係強盜所得或竊盜所得，亦難依判決書直接認定，質言之，聲請人是否係權利人，亦非無疑，而檢察官是否已依法偵辦而均起訴，仍非無疑，是該等物品是否應沒收或為偵查他罪或他被告之所用，在在無疑。聲請人逕行依持贓人名義，即認得請求發還，亦非有本。
(四)又抗告人甲○○、乙○○所涉強盜等案件，業分別經本院以91年度上更（二）818號、87年度少連上訴字第89號判處甲○○連續故買贓物有期徒刑三年、乙○○無罪而確定在案，並移送檢察官執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，則抗告人所聲請發還之聲證二號清冊（附件一）所示編號43之物、聲證編號三號清冊（附件二）編號4至7號所示之物，均已隨卷併送臺灣臺北地方法院檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符。從而，聲請人未提出明確依據，逕向原審或本院聲請發還上開扣押物，即難謂有據。
五、綜上論述，原審以上開理由駁回抗告人之聲請，雖與本院所認定，有所歧異，然結果仍相同，本院雖認同部分抗告理由，但無礙結果相同之認定，是抗告意旨以上情提起抗告指摘原裁定不當，核為無理由，自應予抗告。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年3月4日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳建邦中華民國98年3月4日